PER VITTORIO PUNTONI 445 



il V. 521 dovrebbe aspettarsi subito esposta la cagione del supplizio di Prometeo, 

 vale a dire un verso qual è appunto il 534. Per motivo di simmetria, non mi pare; 

 poiché soltanto nel caso di Menezio, non in quelli di Atlante e di Epimeteo, si as- 

 segna e subito la causa della punizione ; e per questo riguardo non vedo, anche dato 

 che il poeta dovesse far cenno di siffatta causa, perchè dopo il v. 521 e prima del 

 V. 534 non possano esser menzionate e la colonna a cui fu legato Prometeo e l'a- 

 quila che gli rodeva le viscere. Anzi, se vogliasi dar qualche peso alle ragioni molto 

 arbitrarie della simmetria, avrebbesi piuttosto motivo di credere che il poeta, descri- 

 vendo il supplizio di Prometeo, non dovesse uscirne col solo verso 521, vale a dire, 

 appena appena con un accenno molto stringato ; poiché negli altri casi, di Epimeteo, 

 di Menezio, di Atlante, a designare la pena inflitta a ciascuno di essi , spende sempre 

 piii di un sol verso , nel caso di Atlante ben quattro. Quanto alle parole àìaiJ.olg 

 àpyxléoi^t del v. 522, io stento a credei'le un pleonasmo. Col v. 522 é più par- 

 ticolarmente dichiarato il senso offerto dalla espressione alquanto genei'ica dr,7c (ì'ilv/.zo- 

 r.ior:7i del v. 521. In questo é detto, che Giove legò Prometeo con indissolubili ceppi : 

 nessuna meraviglia, se il poeta nel seguente verso determina la natura di questi ceppi 

 e li dice gravi legami fissati nel mezzo di una colonna. (*) Quindi , ammesso pure 

 che nel brano preso in esame abbia a riscontrarsi una interpolazione, non so capire 

 perché questa debba estendersi dal v. 522 al v. 533 , e non restringersi piuttosto 

 ai w. 526-533 , se non soltanto pel motivo della difficoltà gi'ammaticale che pre- 

 senta il dover sottintendere un soggetto Yìpo;j.ri^ii); , voluto dal senso, nel v. 534, e 

 per quello della lezione or,7c/.g al v. 521 offertaci da Cherobosco e da altri gram- 

 matici , dalla quale il Gruppe ai'guisce uno scambio tra Ve; del participio §r,TOf.; e 

 Taj del nome fioulc/.;, e quindi, perchè siffatto scambio fosse possibile , un testo in 

 cui al V. 521 seguisse immediatamente il v. 534. ila anche nella citazione esiodea 

 di Cherobosco dubito che il Gruppe abbia veduto troppo più di quello che fosse 

 naturalmente da vedere. Se difatti Cherobosco, o l'autore da cui ha attinto, ebbe 

 dinanzi ai suoi occhi o alla sua memoria un testo colla lezione òri^x; al v. 521 , 

 la sua osservazione può avere avuto per punto di partenza Va breve di questo par- 

 ticipio e non quella del nome [-joulà;, ed é inutile quindi ricorrere alla supposizione 

 di uno stranissimo scambio dell'una desinenza coll'altra. In questo caso, dalla osser- 

 vazione dell'antico grammatico non può in nessun modo inferirsi un testo , in cui 

 fossero del tutto tralasciati i vv. 522-533. Se si ammette invece col Gruppe, che 

 l'osservazione abbia mosso originariamente dall'a breve della parola |3o-j),aj (per quanto 

 strano possa esser questo supposto, debolmente basato sul fatto che, accanto a S-firxag, 

 sono nel passo del grammatico citate anche le parole Xàag, u.iyag , At'a;) , non so 

 per quale altro processo lo scambio possa essere avvenuto che pel seguente : che, cioè, 

 in più antichi testi si trovasse ^ou/J.; glossato in maniera generica, per es. colla 

 espressione oupuù •yv'jzùj.ovra. ri x /.zi.; e che questo, o analogo scolio, o perchè 

 scritto nell'originale alquanto discosto dal v. 534 e più vicino al v. 521, o perchè 



(•; Anche A. Meyer , De composit. theog. hesiod. Berlin 1887 , p. 34 , osserva : « v. 522 ìe<r/*oti 

 kf-iAioii'. conjungendum est cum s/àisa; , à/'j/.To-éò/i« cum if,-:i ; itaque nulla inest , quam statuerunt 

 nonnulli, tautologia. » — Per la interpretazione delle parole //sjoj òii ztov' £;«ia;, cfr. la nota del 

 Goettling ad v. 



