446 SULLA NARRAZIONE DEL MITO DI PROMETEO NELLA TEOGONIA ESIODEA 



nelle successive copie alquanto allontanato dal posto che prima occupava e ravvici- 

 nato al v. 521, infine per confusione di chiamate od altro, venisse riferito non 

 piti al V. 534, ma al v. 521, e avesse occasionato la falsa lezione òr,7o:; invece di 

 or,7B <-)'. Ma in questo secondo caso, senza negare che la congettura del Grappe ac- 

 quista almeno il valore della possibilità (dicasi pure anche della probabilità, perchè 

 in un testo mancante dei vv. 522-533 lo scambio dello scolio sarebbe riuscito più 

 agevole), è pure da convenire che essa non si mostra di per se del tutto necessaria ; 

 se pur non vogliasi negare che il trasferimento dello scolio abbia potuto anche av- 

 venire, in un modo qualunque, in un testo in cui i due versi si trovassero a notevole 

 distanza tra loro ; fatto punto strano per chi abbia qualche conoscenza delle frequenti 

 e inesplicabili confusioni che hanno luogo nelle raccolte di scolii. — Eimarrebbe 

 adunque, a indurci nella supposizione del Grappe, il repentino cambiamento di sog- 

 getto, richiesto dal senso contro la grammatica, nel v. 584. Ma una nuova e certo 

 non minore difficoltà da me osservata nel testo , e la risoluzione che mi verrebl:)e 

 fatto di proporne , m' inducono invece a credere che, ad eliminare i gravi inconve- 

 nienti presentati dal brano preso in esame, possa in egual modo valere altra e ben 

 diversa supposizione. A mettere in rilievo siifatta difiìcoltà e proporne tale scioglimento 

 che apporti luce nella questione che più specialmente mi occupa (vv. 520-534), mi 

 è d'uopo deviare alquanto da questa, per dilungarmi in una critica, quantunque som- 

 maria, di tutto il restante brano della teogonia, che riguarda il mito di Prometeo , 

 dal V. 535 al v. Gl(j. 



Il motivo dell'ira di Giove e del conseguente supplizio di Prometeo è dapprima 

 accennato nel v. 534 colla espressione generica: mv-y.' ioii^sro [s Upoij.Yi'^Bv:] [joum; 

 vmpu.iVc'i KjOovtMVi ; poscia ampiamente dichiai-ato da una narrazione introdotta con 

 un ■yap (vv. 535-616) e quindi intesa a fornirci i particolari di questa Ip;;. In 

 questa narrazione poi sono citati due fatti , la contesa di Giove con Prometeo nel 

 sacrificio di Mecone, e il rapimento del fuoco. Ora, siccome è credibile che il poeta 

 voglia addurre come preciso motivo dell' ira di Giove e quindi del supplizio di Pro- 

 meteo, il secondo di questi, o tutti e due presi insieme, e non già il primo sol- 

 tanto (poiché in questo caso, e riuscirebbe inutile la menzione del secondo, e sarebbe 

 d'uopo ammettere la possibilità di una tradizione mitica, secondo la quale alla sola 

 contesa di Mecone verrebbe riportata la causa della grave pena inflitta a Prometeo) ; 

 così fa mestieri, onde la narrazione illustrativa del v. 534 tocchi il suo scopo, che 

 in essa l'ultimo almeno dei due fatti venga introdotto con un intento speciale, quello 

 cioè di mostrare come non altro ne fosse precipua ed immediata conseguenza che la 

 punizione di Prometeo. Di più non potendo tal narrazione considerarsi compiuta col 

 V. 537, daccliè in questo e nei precedenti è dato solo un primo accenno alla con- 

 tesa di Mecone, sarà altresì necessario, onde resti pienamente giustificato il 'luo del 

 V. 535 , che non diasi luogo al minimo dubbio intorno alla genuinità del restante 

 brano vv. 538-616 in quanto continuazione dei vv. 535-537, di modo che, tolta 

 qualche interpolazione ed eseguite le necessarie correzioni in alcun punto , l'intiero 

 brano vv. 535-616 presenti il carattere di un tutto omogeneo, non risultante dal- 

 l'unione di disparati elementi. — Queste due condizioni riescono o no effettivamente 

 soddisfatte nel testo che possediamo ? 



