PER VITTORIO PUNTONI 457 



non avvertita, pure è qui da rilevarsi, come quella che forse avrà un notevole peso 

 per indurci a questa divisione tra i due brani. Al v. 538 la lezione genuina sembra 

 essere voi; ijÌ'j, non tu pÀ'j, come volgarmente. « Nam quod dicuut rà p.h - tu òi 

 significare liic - illic, manifesto falsum est. Dicitur sic rZ ij.i'j - rr, Si , quod ipsum 

 Guietus lioc loco reponi voluit, nunquam illud alterum. Veram lectionem duo saltem 

 codices servarunt, testisque eius etiam J<]schyli scholiastes est, ad Prometh. v. 1022, 

 licet is sensum verborum non perspexerit. Sententia poétae haec est : Prometheum ex 

 duabus, quas fecerat, portionibus alteram, in qua carnes et viscera essent , illis qui 

 pauUo ante nominati suut z:ztx3v7;toj; à-j^pónoig, alteram in qua ossa essent, Jovi, 

 ■jKcpu.Evi'i Kpovicoyi, v, 534 destinatam habuisse. » Cosi Schoemann, Op. Academ. 

 Il, 275-6. Se non che non so comprendere come il toì; del v. 538, che per il 

 senso si riferisce evidentemente ai zaTsiSv^TiT, xy^rAnoig, debba poi solo a questi 

 riferirsi grammaticalmente, quando insieme con essi sono nominati i Sboi. A quale 

 dei due soggetti accenni il rol; del v. 538 di per sé non rilevasi: solo giungiamo a 

 capirlo, quando consideriamo che il ró) dui v. 540 deve esclusivamente rifei-irsi a 

 Giove. Né questa difficoltà è incontrata solo da me. Sembra infatti ne avessero sentore 

 gli antichi stessi , come rilevasi e dai tentativi da loro fatti per emendare , e dagli 

 errori da loro commessi in conseguenza di essa. Un tentativo di emendamento devesi, 

 o io m'inganno, innanzi tutto reputare la sostituzione di rw ij.h a rotg p.vj nel v. 538, 

 colla quale per altro veniva ad assegnarsi alle corrispondenti tw p.c'v - tw Si un 

 valore che non possono avere. Un testo dove al v. 535 fosse la lezione 3co: Izjr-.oi, 

 OLV^pctìTioi invece di 3£0! SvvjTot' t' xv^ponoi (lezione che, per quanto strana, elimina 

 pure la difiicoltà mossa dal voi; al v. 538) sembra avesse sott' occhio lo scoliasta 

 Basii. : « Nam qui ita, hunc versum interpretatur : 3v/;tsj '^àp 3còj 6 av^poìno;, 

 eum illud t£ post ^yr-oi non legisse apparet. » Goettling, ad v. Infine, tanto la 

 difficoltà sussiste e tanto è incerto grammaticalmente a chi, se agli dei od agli uomini, 

 debbasi riferire il toì; del v. 538, che lo scoliasta Eschileo [ad Prometh. v. 1022) 

 citato da Schoemann intende falsamente il rol; come riferibile agli dei: eig y.iv 

 Tag Twv ivip'jìv Seóiv ^oipy.g s'/x-zTa /.ai cx9.py.ocg napi^^-o, tw Si Ait' ^j.o'vz -à 

 Ci7xx npog tù'jìyiy.v nocp-.'^STO. « Apparet sic scribi non potuisse nisi ab eo, qui rol; 

 [j.iv legeret. Debebat autem slg -àg xày à.'j'òpàna)^ {J.olpy.g dicere. » .Schoemann, 

 Op. Acad. II, 276, n. 29. 



Ma se pel diverso carattere artistico che presentano i due brani, vv. 507-537 

 e 538 sgg. , vogliasi concludere a una diversa loro provenienza ; e se , per la difficoltà 

 grammaticale sopra notata , il taglio tra l'uno e l'altro ha da farsi con molta pro- 

 babilità tra il V. 537 e il v. 538; una nuova e più rilevante difficoltà (quella 

 appunto, a dilucidar la quale ho deviato la discussione si lungamente dai vv. 507-537) 

 vien presentata dai tre versi 535-537. Chiusa infatti la prima narrazione col v. 537, 

 il senso offerto da tutto il brano 533. 537 viene ad essere il seguente: che Giove 

 per esaltare Ercole accettò la liberazione di Prometeo e dismesse la sua grave ira, 

 causata da ciò che Prometeo ipl^Bvò oi [jou).c/.g, poiché lo aveva ingannato a Mecone: 

 ossia, risulterebbe dai vv. 533-537, che causa del supplizio di Prometeo non fu già 

 il rapimento del fuoco, ma l'inganno teso a Giove nel sacrifizio. E allora : o si am- 

 mette la possibilità di una tradizione mitica, secondo la quale causa del supplizio di 



Serie II. Tom. XXXVIII. 58 



