i 4 INTRODUCTION. 



reprendre jamais rien a part. Si eela était défendu dans les grands jours, en Grèce, 

 .m en conservait cependant le droit dans les réunions moins solennelles. Que de 

 raccords, aussi, n'y sent-on pas, attestant l'ancienne division! Il en eût fallu tant 

 qu'on en négligea: alors, le manque de soudure marque mieux encore la séparation, 

 où l'on dut s'arrêter tant de fois dans les villes de second ordre ou en des festivités 

 intimes. La concordance, de même, fait parfois défaut: il faut entendre Wolf, quand 

 il voit le roi Pylémène, mort au livre Y, suivre, au XIII e , le cadavre de son fils. Pour- 

 quoi y changerait-on rien ? Bekker n'aurait eu garde de rejeter ces vers en note et 

 M. Pierron ne les marque même pas d'un signe de doute. Évidemment, l'honneur de 

 l'épopée ne tient pas à cela. D'autres fois, les traducteurs interviennent. Qu'impor- 

 tait au rhapsode et à son public de faire concorder la Patroclide (ch. XVI) avec la 

 fin du XI e livre, où Achille a envoyé son ami savoir ce qui se passe au camp, sans 

 qu'on ait vu Patrocle revenir? Dire qu'il est revenu, le beau détail poétique et qui 

 ne puisse se sous-entendre ! Un traducteur lucide veille à cela quand sommeille le 

 bonhomme Homère. On fait donc revenir Patrocle, et le texte, à son tour, rappelle 

 que l'on se battait. Le chanteur n'y allait pas de tant de cérémonie. Du premier 

 vers, il devait mettre en scène les deux amis, ouvrir le drame : « Patrocle était 

 auprès d'Achille, chef d'hommes, versant des pleurs comme une fontaine. » Qu'était-il 

 besoin, avant cela, d'un vers faible ou d'un raccord puéril? Les vieux traducteurs, 

 qui avaient ce qu'Egger appelle « une vertu d'innocence », ne s'y prenaient pas 

 par tous ces chemins : 



Patrocle cependant estoit auprès d'Achille. 



dit Amadis Jamyn, en i555. Egger voit ici un des signes les plus clairs de l'interpo- 

 lation. C'est aussi un témoignage de la liberté des rhapsodies, allant au sujet sans 

 ambages de rhéteur. Préambule et correction sont évidemment à supprimer. 



Le prologue de l'Iliade a prêté à des critiques pareilles. Dans le premier vers de 

 l'édition classique, M. Pierron dénonce sur cinq mots cinq incorrections. Il en est 

 une collection d autres, et cela s'explique : chaque rhapsode pouvait y mettre du sien. 

 Pour le premier chant, on l'a réduit à trois vers : « Il n'y a rien d'aussi plat », dit 

 M. Pierron. A quoi bon cependant? La branche antérieure, les Cypriajues, avait 

 raconté les excursions des Achéens dans la Troade, le sac des villes, le partage du 

 butin, la part d'Agamemnon qui s'adjuge Chryséis, tille du prêtre d'Apollon, etc. 

 Le chanteur savait cela, et ses auditeurs comme lui; il pouvait entrer d'emblée 

 en matière : Chrysès vient offrir au vainqueur la rançon de sa fille. Ces suppres- 

 sions sont si naturelles que, dans tous les manuscrits du Perceval le Gallois, sauf un, 

 l'introduction {Ëlucidation) et le premier chapitre manquent, non pas 12 vers, 

 mais ijSj, indispensables au sujet, inutiles a l'auditoire. Les manuscrits comme 

 les chanteurs se placent in médias res : Perceval va a la chasse, où il rencontrera 

 des chevaliers. 



On possède aussi, pour le dernier vers de V Iliade, une variante qui reliait sa der- 

 nière rhapsodie à celle qui ouvrait la branche suivante. Avec un rythme aussi prompt 

 a l'enjambement, quoi de plus facile que de rattacher ou détacher les épisodes? Le 



