,v INTRODUCTION. 



Wolf lui rendit justice, mais il poursuivait une autre idée. En iS33, Lehrs publiait 

 un petit livre <• pour préparer, disait-il dans son titre, un texte d'Homère d'après 

 Aristarque ». Devant l'indifférence des savants, il renonça a éditer ce qu'il avait 

 appelé avec joie l'Aristarchomerum. Trente-deux ans après, il supprimait du titre de 

 sa seconde édition la promesse de la première. En France, sa patrie, Villoison resta 

 presque ignoré jusqu'en 1840, où Guigniaut rendit justice à Lehrs. En 1843. Bareste 

 publie une traduction illustrée d'Homère; il suit l'édition Didot, texte de Wolf. 

 traduction latine de Dubner. Il lui arrive de mentionner Villoison, citer Aristarque 

 et d'autres; mais il ne connaît que sur des « on dit » ce qu'il appelle « la scolie de 

 l'édition de Venise ». Sainte-Beuve, à propos de cette traduction, consulte le court 

 article de Guigniaut dans Y Encyclopédie des gens du monde ; il parle de Villoison. 

 mais il n'a pas l'idée de sa trouvaille ni de son livre. Il se figure que Bareste a suivi 

 son texte et ne semble voir dans le nom d'Aristarque qu'une occasion de parler 

 pour sa chapelle : <• Homère n'est aujourd'hui tout Homère que parce qu'il n'a pas 

 manqué de son Aristarque ». Homère était loin alors d'être tout l'Homère de son 

 célèbre critique. En i855, Dindorf tient compte de ces commentaires: mais, long- 

 temps encore, on ne les mettra a contribution que sous l'anonyme. Il arrive qu'on 

 les réfute haut la main, sans savoir que c'est au maître qu'on donne sur les doigts. 

 En France, l'édition Didot en publie de rares fragments, d'après Villoison: ils n'y 

 sont mentionnés que comme des remarques d'auteur inconnu et sans nom d'éditeur. 

 En Angleterre, Paley ose contredire Lord Derby en s'autorisant de ces textes: il ne 

 sait pas quels grands noms il a dans sa manche. En Allemagne, Ileyne a chargé de 

 bonne heure son collaborateur de dépouiller Villoison; il en reçoit un travail excel- 

 lent, mais il s'imagine que tout y est anonyme et, grâce a son autorité, l'erreur dure. 

 En iS_>5, Bekker avait tout mis au compte des scholies A, B, etc.: treize ans après, 

 il s'avise de l'erreur et cite ses autorités. Là on peut ju^er de la richesse. A chacune des 

 pages de son catalogue de variantes, qui en contient des milliers, on voit revenir coup 

 sur coup Ammonius, Apollonius de Rhodes, Denys de Thrace, Didyme, Hérodien, 

 Xicanor, Aristophane de Byzance. et cent et cent fois Zénodote, et Aristarque. 

 toujours Aristarque. Cette édition ne devait pas empêcher M. Leconte de Lisle de 

 traduire Homère d'après un vieux texte. 



Bekker, cependant, n'avait pas publié l'Aristarchomerum. On eût pu, Dindorf, par 

 exemple, refaire l'Iliade de Zénodote; mais l'un, comme Wolf, se larguait plutôt de 

 restaurer Longin; l'autre, comme Ileyne. préférait l'ancienne vulgate. remaniée a sa 

 guise, et la promesse de Lehrs restait sans effet. C'est M. Pierron qui coupa court : 

 Nous reconnaissons que l'Homère authentique, c'est l'Homère d'Aristarque: aussi 

 demandons-nous l'Homère d'Aristarque », disait-il, et sa réponse était prête. En 1869, 

 il donnait, dans la collection d'éditions savantes de la maison Hachette, le texte de 

 ['Iliade « d'après la récension d'Aristarque ». Il n'y avait guère moins d'un siècle que 

 Villoison avait publié le manuscrit de Venise. 



Ce livre, qui tient grand compte de 1 immense travail accompli en Allemagne sur 

 Homère, est une excellente édition critique. 



