INTRODUCTION. n 



il 



Encore faut-il s'en faire une idée juste, savoir à quel texte se fier, et ces questions, 

 qui occupèrent les écoles de la Grèce, n'ont rien perdu de leur utilité. On n'a jamais 

 été aussi en mesure de les aborder qu'aujourd'hui. 



D'abord, on sait que les rhapsodies faisaient partie d'un ensemble de sujets, qu'on 

 les rechercha au plus tôt du temps de Lycurgue et qu'on les conservait encore du 

 temps de Proclus, dont nous avons l'analyse. Le cadre existe, il faut y placer les deux 

 poèmes. C'est un premier point. Je commencerai par traduire le résumé de Proclus. 



La fixation d'un bon texte a donné lieu à des études séculaires, réclame des soins 

 toujours nouveaux. Cela importe : on n'apprécie pas un tableau d'après une copie 

 maculée de retouches ou sur le vu d'une mauvaise gravure, et photographiez donc 

 les chefs-d'œuvre de la statuaire d'après des dupliques de décadence! C'est à l'ori- 

 ginal qu'il faut viser, c'est de lui qu'il faut se rapprocher en se reportant à l'époque. 

 La Grèce y travailla sans cesse et parfois a rebours, et l'œuvre est reprise par la 

 science moderne avec un sentiment littéraire plus large et des informations archéo- 

 logiques plus sûres. 



Le choix de l'édition ne me semble pas douteux, mais il ne sera pas inutile de le 

 justifier. Les manuscrits d'Homère dont la découverte enthousiasma la Renaissance 

 étaient loin de la perfection, et les savants ne manquèrent pas de chercher à rendre 

 meilleure cette vulgate homérique qui n'avait pas, a leur grand regret, ses masso- 

 rètes. On pouvait utiliser quelques commentaires et l'on se mit à recueillir les cita- 

 tions du poète dans les auteurs grecs et latins. A la fin du XVIII e siècle, on se 

 plaignait : « Il semble qu'il ne nous soit parvenu que les pires copies d'Homère », 

 disait Wolf. Déjà, cependant, une découverte avait élargi l'horizon, centuplé les 

 documents critiques. Villoison avait trouvé à Venise deux manuscrits, un surtout 

 qui nous rend presque toute l'école d'Alexandrie. Quel cri de joie ce fut, on le pense 

 bien ! « Nous aussi nous avons notre Massore », s'écriait Wolf. Aristarque n'était 

 guère connu que de nom; on retrouvait son édition de l'Iliade avec des milliers de 

 remarques, de lui et de son école. Ces scholies prennent, dans l'édition de 1788, 

 332 pages d'un in-folio a deux colonnes, et toute l'école y entoure le maître. On en a 

 déjà extrait un Aristonicus. un Didyme, un Hérodien. Les écoles rivales sont là 

 aussi avec leurs recensions différentes ou leurs interprétations nouvelles. On les 

 discute et elles renaissent sous nos yeux. Zènodote d'Lphèse y tient une grande 

 place et l'on a pu reconstituer le texte de ce « premier éditeur d'Homère ■> que Wolf 

 se plaît à réhabiliter. En tout, ils sont plus de cinquante. Le manuscrit du gram- 

 mairien du IV e siècle qui avait compilé ces commentaires, avait une lacune de 

 935 vers lorsqu'on en fit la copie découverte à Venise; il fallut les y ajouter sans notes. 

 Sauf cela, les scholies nous donnent une Maie discutée par les meilleurs critiques 

 de la Grèce. « On peut dire qu'elles dispensent presque de toutes les autres », dit 

 M. Croisel. « Admirable encyclopédie homérique »! dit -M. Pierron. 



11 fallut du temps néanmoins pour qu'on en lit une édition d'après Villoison. 



