20 RECHEIICIIES 



cette proposition, nous ferait passer à la relation de cause à effet qu'il 

 indique. Si, comme je le crois, l'état morbide préexiste , qu'il prédispose 

 au développement de ce champignon, la même chose doit avoir lieu. 



M. Morren cite à l'appui de ses idées la transmission de la maladie 

 par contagion, par inoculation, si l'on peut ainsi s'exprimer; il la com- 

 pare à celle de la gale par la dissémination du sarcopte. Mais cette trans- 

 mission, je crois pouvoir la révoquer en doute. En effet, prenons un 

 homme atteint de la gale, et supposons qu'on ait laissé à celle-ci son 

 libre cours. A-t-on jamais vu un homme dans ces conditions offrir un 

 doigt, une main, un bras épargnés par l'insecte nosogène, tandis que les 

 autres parties étaient atteintes ? Non, sur tout individu atteint de la gale, 

 le sarcopte, si l'on n'enraie pas sa propagation, tend à se répandre 

 indéfiniment , à envahir successivement toutes les parties du corps. Les 

 faits énumérés précédemment démontrent qu'il n'en est pas de même pour 

 Vendogenium, attaquant certaines parties d'un végétal et en respectant 

 d'autres. 



Selon M. Morren, le parasite précède l'arrêt de la végétation; on le 

 suit dans sa marche, et on remarque que ses propres développements 

 s'accompagnent des phénomènes qu'on est convenu d'appeler la maladie. 

 Sans doute; mais cela prouve uniquement qu'il commence à se déve- 

 lopper dès qu'apparaissent les circonstances favorables créées par la ma- 

 ladie; celle-ci détermine à la fois et l'apparition du champignon et l'arrêt de 

 développement. D'ailleurs, comme les faits précédents le prouvent, l'in- 

 tensité de la maladie n'est pas en rapport direct avec l'abondance du para- 

 site. C'est pourtant ce qui devrait être dans l'hypothèse de M. Morren. 



Je reconnais avec le savant professeur de Liège, que toute maladie est 

 un effet, et jamais une cause, et que toute maladie suppose un fait anté- 

 rieur duquel elle dérive. Mais est-ce à dire que nous devions connaître 

 et indiquer ce fait antérieur? Parce que ce n'est ni le chaud, ni le froid, 

 ni le sec, ni l'humide, ni aucun autre de ces agents auxquels on s'adresse 

 lorsqu'on ne sait plus à quelle explication se vouer, est-ce nécessaire- 

 ment un parasite? La conclusion n'est pas rigoureuse; la seule consé- 

 quence directe, logique, des ces considérations, c'est que la cause de la 



