ET LA DEPRESSIOiN DU 3IERCURE. 21 



8 , 20. Ils remplacent quatre des anciens tubes que je n'avais pas pu net- 

 toyer parfaitement. Ils étaient de plus aussi bien calibrés que possible. 



Dans l'avant-dernière colonne, j'ai inscrit les hauteurs, calculées en 

 divisant le nombre 15,223 par les rayons des tubes. Ce nombre est la 

 moyenne des produits 15,199 et 15,247 de l'élévation dans les tubes 

 1 et 2, par les rayons de ces tubes. Dans la dernière colonne, j'ai inscrit 

 les produits analogues pour tous les tubes. On voit que ces produits dé- 

 croissent d'une manière à peu près continue avec l'augmentation du dia- 

 mètre. La décroissance est moins rapide lorsque l'on fait subii', à la hau- 

 teur observée, la correction indiquée par Gay-Lussac, c'est-à-dire l'addition 

 du tiers du rayon. Mais lors même que nous ferions cette correction , nous 

 trouverions encore des nombres s'abaissant de 15,247 pour le tube 2; à 

 12,661 , pour le tube 18, et à 14,556 pour le tube 16, si nous voulons 

 rester dans les mêmes limites que précédemment. Ce serait là une diffé- 

 rence assez considérable pour permettre de considérer la loi du rapport 

 inverse de l'ascension au diamètre comme inexacte, même dans des limites 

 restreintes. 



Mais une observation fort simple et, je crois, tout à fait neuve, qui 

 m'a été communiquée par M. Plateau, s'oppose à celte conclusion. On sait 

 que, dans un tube mouillé, l'élévation de l'eau est plutôt produite par 

 l'attraction de la couche d'eau qui mouille le tube, que par l'attraction 

 du tube qui ne fait que soutenir cette couche. Dès lors, le vrai tube, dans 

 lequel se fait l'élévation de l'eau, n'est pas le tube de verre, mais le tube 

 formé par la couche mouillante, et le rayon de ce tube est égal à celui 

 du tube de verre , diminué de l'épaisseur de la couche. C'est par ce rayon, 

 ainsi diminué, qu'il faut multiplier la hauteur observée. Or, l'épaisseur 

 de la couche est inconnue ; mais on peut la supposer la même dans tous 

 les tubes. Il en résulte que l'influence de sa soustraction sera d'autant plus 

 considérable que le rayon sera plus petit, et il suffira qu'elle ait une très- 

 faible valeur pour rétablir la constance du produit de la hauteur par le 

 rayon. En effet, si on la suppose seulement de un millième de millimètre, 

 on obtient déjà de très-faibles divergences; on peut s'en convaincre par 

 la considération du tableau suivant, dû à l'obligeance de M. Plateau, qui 



