ET LES APOLOGUES DE LA GRECE. 73 



Une seconde différence qu'on aura sans doute remarquée ne présente 

 pas non plus de difficultés. D'après le récit de Babrius, le renard ne mange 

 pas les oreilles de la victime, tandis que, dans l'apologue sanscrit, le 

 renard , après les avoir dévorées , prétend qu'il est impossible que l'âne en 

 ait eu. Ce trait est d'autant plus piquant, que c'est précisément à cause de 

 la longueur de ses oreilles que l'âne a reçu le nom de Lambacarna. La cause 

 de cette différence est facile à trouver. En sanscrit ucarna (c'est-à-dire sans 

 oreilles) veut dire sourd et slupide. A ce point de vue donc, on peut très-bien 

 dire que l'âne a été un acarna, qu'il a été privé d'oreilles. Mais la langue 

 grecque n'offre aucune expression analogue, et si le fabuliste grec avait 

 fait entrer ce trait dans sa fable, ses compatriotes n'auraient pas su le 

 comprendre. 



M. Grimm, dans son Reinhurt Fiiclis (p. cclxxvi), croit avoir découvert 

 une troisième différence. Il pense, en effet, que, dans le récit primitif, le 

 lion voulait se guérir au moyen du cœur et des oreilles de sa proie; et 

 c'est ainsi, il le faut avouer, que la chose est rapportée dans la version 

 anglaise du Calila et Dimna { Knalclibull , pp. 264-267), dans la traduction 

 française du Pantcha-lantra (Dubois, p. 199), dans le Spécimen Sapientiae 

 veterwn Indorum (pp. 522 et suiv.), ainsi que dans le Bidpdi deGulland (t. III, 

 p. 54). Mais si c'est là la version primitive, elle renferme une difficulté 

 inextricable. Le lion doit se guérir au moyen des oreilles et du cœur de 

 sa victime, et ce sont précisément ces deux parties que dévore le renard. 

 Pourquoi cela? Le renard veut-il la mort du lion? ou bien n'est-il pas 

 content d'une seule victime? Croit-il que le lion en exigera une seconde, 

 afin de pouvoir, cette fois-là du moins, y trouver des oreilles et un cœur? 

 Toutes ces suppositions sont également improbables. Il est vrai que dans 



de progrès a faits depuis son époque l'étude de la littérature, tant grecque que sanscrite et arabe. 

 En elFet, d'apns l'opinion de ce philologue, la lin de la fable de Babrius a été imitée par l'auteur 

 du livre arabe intitulé : Calila et Dimna. Car il ne croit pas pouvoir se ranger du côté de ceux, 

 qui (comme Starke, dans la préf. du Spécimen Sap. vet. Indorum) soutiennent que cet ouvrage a 

 été traduit en grec trois cents ans avant Alexandre le Grand. Nous savons aujourd'hui que Babrius 

 n'a pas [dus imité l'auteur du Calila et Dimna, que celui-ci n'a pris celui-là poui' modèle; nous 

 savons, de plus, que l'écrivain arabe n'a fait sa traduction de la version pehlvi que vers le VUl' siè- 

 cle de l'ère chrétienne. Et tout ceci nous le savons de science certaine. 



Tome XXV. 10 



