SO RAPPORTS ENTRE LES APOLOGUES DE L INDE 



Phèdre a traité cette fable à l'exemple des Gfecs (1. 1, f. -i) : 



« Un chien traversant un fleuve à la nage, pendant qu'il avait un mor- 

 ceau de viande dans la gueule, aperçut son image dans le miroir des 

 eaux; et, croyant qu'il avait devant lui un autre chien avec une proie dif- 

 férente, il résolut de la lui arracher. Mais son avidité fut trompée; car il 

 perdit la nourriture qu'il tenait dans la gueule, sans pouvoir atteindre 

 celle qu'il avait poursuivie. » 



11 y a dans la manière dont cette fable a été traitée par les Grecs et par 

 Phèdre une circonstance qu'on ne trouve pas dans la version sanscrite ; 

 car il y est dit que le chien attaque sa propre image. Ce trait si ingénieux 

 est employé dans une autre fable indienne qu'on nous pardonnera pour 

 cette raison de transcrire; car une pareille analogie ne saurait être attri- 

 buée au hasard. Cette fable a été traitée à la fois dans le Pantclia-tanlra 

 (t. I, p. 8) et dans le Hitopadêça (t. II, p. 11). Puisqu'il ne s'agit ici que 

 d'un trait accessoire , nous pi-éférons nous en tenir à ce dernier recueil , 

 dans lequel ce récit est plus bref que dans l'autre. 



« Un lion avait fait un traité avec tous les autres animaux. On était con- 

 venu que chaque jour un animal lui serait donné comme proie. Le lièvre 

 ayant vu s'approcher pour lui le terme fatal, imagina la ruse suivante : 

 11 s'avance tout lentement comme s'il avait une blessure. Le lion, irrité, 



il pense que la version arabe a été faite sur le texte de Syntipas, dont il attribue la rédaction à 

 un savant de Byzance. Mais cette dernière opinion n'est nullement sûre. Car pourquoi le livre de 

 Syntipas ne serait-il pas une traduction de l'arabe? Nous croyons qu'on peut rendre très-plausible 

 cette seconde hypothèse. En effet, nous venons de voir plus haut que, dans la fable du Chien pour- 

 suivant l'ombre de sa proie, Syntipas et Locman ont emprunté, l'un et l'autre, un trait aux apologues 

 de l'Inde. Nous croyons pouvoir en conclure que la priorité doit être accordée à l'auteur arabe. 

 Car le changement signalé tout à l'heure provient plutôt d'un Arabe que d'un écrivain de Byzance. 

 Ceci est facile à comprendre. Dès le VIll"^ siècle, le Calila et Dimnu fut connu des .4rabes, et il 

 acquit bientôt chez eux une très-grande renommée, tandis que la traduction grecque qui en fut 

 faite par Siméon Seth ne date guère que de trois siècles plus tard et n'acquit jamais une grande 

 publicité. Comment, d'après ces données, ne serait-il pas plus que probable que l'emprunt que 

 Syntipas et Locman ont fait au Calila et Dhnna provient bien plutôt d'un Arabe ipie d'un Grec 

 de Conslantinople? Or, s'il en est ainsi, voici l'opinion qu'il faudra se faire sur les deux ouvrages 

 en question : les fables de Locman sont tirées de celles de la Grèce; mais on y a fait plusieurs 

 additions ([ui ne se trouvent pas dans les recueils attribués à Ésope, et c'est sur ce texte arabe, 

 dit de Locman, qu'a été faite la traduction grecque portant le nom du persan Syutipas. 



