24 LE MONUMENT CHRÉTIEN DE SI-NGAN-FOU 



dragons, el noire photographie ne laisse apercevoir que deux h'gnes en 

 festons. Uécidément, le P. Hiigh Scallan, missionnaire à Si-ngan-fou, Vu 

 bien dil : « Le sommet a été renversé »; nous pouvons ajouter : el il peul, 

 à la rigueur, avoir été remplacé. 



Les auteurs qui ont écrit sur l'inscription ont reproduit une croix de deux 

 types différents, que nous pourrions appeler le type ancien et le type nou- 

 veau. Nous trouvons l'ancien dans Kircher, Pautliier, Bonnelty, Resson, 

 Dabry, etc.; le nouveau (à partir de 1866), dans Williamson, Yule, Gail- 

 lard, Legge, et sur noire photographie, qui porte la date de 4875 '. Le 

 P. Gaillard appelle le premier type inexact; nous voyons néanmoins les 

 anciens auleurs reproduire une croix dont les bras sont terminés en fleur 

 de lys, selon l'indication précise du P. Kircher. L'accord n'est |)as moins 

 imanime enire les modernes par rapport au second type : aux bras ter- 

 minés par des cercles, surmontée d'une llamme, liguranl l'effluve bouddhi(|ue 

 et représentant l'influence céleste de [)rospérité (voir la photographie de 

 Yule dans Gaillard). Il y a lieu, sans doute, de tenir compte, quant aux 

 ornemenls qui entourent la croix, de la judicieuse remar(|ue de Legge : 

 « Les estampages sont impossibles sur les sculptures en relief »; mais il 

 n'en est pas de même de la croix, (|ui est gravée; on ne peut révoquer en 

 doute le témoignage d'un missionnaire vivant sur place : « Lors de la révolte 

 musulmane, le sommet a été détaché du corps »; ni celui de M. Hermyn, 

 qui a vu « les deux pierres rattachées par des Anglais (sans doute William- 

 son el Lees) au moyen de crampons » . 



Il nous parait hors de doute (pie l'ancien sommet du monument n'exisie 

 plus. Le monument, lel (|u'il se voit aujourd'hui, a-t-il jamais été mono- 

 lithe, comme Kircher et Semedo semblent l'insinuer par ces mots : « une 

 pierre arrondie par le haut... », « la pierre aboutit en ligure de pyrannde 

 dont Vaiç/uiUe... »? La chose nous |)arail pour le moins douteuse. Nous 

 croyons plutôt que Williamson et Lees n'ont fait (|ue consolider ce que les 

 Chinois avaient replacé négligemment après l'acle de vandalisme des rebelles 

 musulmans. Notre photographie montre que la parlie supérieure de la table, 

 portant l'inscription principale, a dii èlre endommagée : les caractères 



< Avec le mol ScIh-Is, sans doute un nom propre, iillomand selon toute apparence. 



