SON TEXTE ET SA SIGNIFFCATION. 89 



V. — Date (lu monument. Son caractère nestorien. 



Selon le lexte syriaque, le nionumenl a été érigé l'an des Grecs 1092, 

 C'est la manière de dater communément reçue chez les Syriens. L'ère des 

 (irecs ou des Séleucides commence au {"' octobre de l'an 312 avant Jésus- 

 Christ, de sorte que l'an des Grecs 1092 correspond à l'an 780-781 de 

 l'ère vulgaire; il commence au mois d'octobre 780 et Unit au 30 septem- 

 bre 781. Il n'est pas dit dans le texte syriaque à quelle époque de l'année 

 la table de pierre a été érigée. Mais le texte chinois nous l'apprend. C'est 

 à la fête du « grand Hosanna », c'est-à-dire à la fête que nous appelons le 

 dimanche des Rameaux, et non pas le dimanche de la Passion, comme l'a 

 cru M. Paulhier '. En 781, le dimanche des Rameaux tombait le 8 avril. 

 C'est donc le 8 avril de l'an 781 après Jésus-Christ que le monument a 

 été érigé. Le texte syriaque est d'accord avec le texte chinois. Il donne 

 encore une autre indication 1res précise d'où l'on a tiré des didicultés contre 

 l'authenticité de l'inscription. Il est dil que llanan-Jésus ou Anan-Jésus 

 était alors patriarche ou catholicpie des iXestoriens. Il s'agit de llanan- 

 Jésus 11. « Aux jours du père des pères Hanan-Jésus, catholique-patriarche. » 

 Pauthier n'a pas conjpris ce titre de « catholique-palriarche » donné à 

 llanan-Jésus. Il traduit: « |)atriarche universel •>. M. Dabry en conclu! que 

 l'inscription n'est pas nestorienne et que llanan-Jésus était orthodoxe, 

 « parce qu'il portait le titre de patriarche catholi(|ue, litre (|ue, d'après les 

 abbés Bragier et Renaudol, les Nesloriens n'osèrent jamais donner à leur 

 principal évè(|ue, qu'ils appelaient simplement « catholi(|ue - ». Le père 

 L. Gaillard a encore écrit tout dernièrement que faire de ce monumeni une 

 inscription nestorienne, « c'est préjuger sans preuves un point d'histoire 

 incertain, mal établi, encore en litige ^ ». 



M. Dabry et le père Gaillard se trompent. L'inscription est certainement 



> L'insaiplion syro-chinoise de Si-ngan-fou. Paris, 1858, p. 68. 



2 Ouvrage cité. 



3 Croix et Swaslika. Cliang-Hai, 1898, p. t24. — Le père Kirciier, faute de documents, 

 avait cru que Hanan-Jésus était le patriarche des Coptes. 



Tome LUI. 12 



