DANS L'ANCIENNE PRINCIPAUTÉ DE LIEGE. 777 



» vient d'être dit, doit être punie criniinelionienl, mais avec plus de rigueur 

 » dans un cas que dans l'autre, eu égard à la situation et à la nature de 

 » l'affaire. » C'était là un texte général bien vague qui demandait, pour 

 être appliqué, à être soigneusement interprété par la doctrine. Pour le sur- 

 plus, quand la t^«/o//«e voulait qu'on punit un acte de tentative, ou un acte 

 d'exécution se rap|)ortant à une infraction déterminée, elle avait soin de le 

 dire en termes exprès. 



Dans ses articles 172, 173, 11 9, par exenq)le, elle assimilait aux voleurs 

 sacrilèges ceux qui avaient forcé une église consacrée, un tabernacle, une 

 sacristie, /w«r cummeltrc un vol sacrilège ; elle assimilait à celui qui brisait 

 un tronc, pour s'api)roprier les aumônes y contenues, celui qui tentait de le 

 dépouiller par quehpie sublilité; elle déclarait arbitrairement punissable celui 

 qui avait essayé de commeltrc un viol et (pii, parla résistance de la victime 

 ou par l'intervention d'un secours extérieur, avait été empêché de consommer 

 son crime. Dans le premier cas, elle incriminait expressément un acte que 

 nous pourrions tout au plus considérer aujourd'hui comme un acte de prépa- 

 ration ou d'exécution; dans les deux autres cas, elle disposait à Tégard 

 d'actes de tentative pi'opremenl dits. 



Sohet, de son côté, disait seulement qu'on ne punissait pas en règle géné- 

 rale le mauvais dessein, à moins qu'il n'eût eu son effet; qu'au for séculieion 

 n'avait pas coutume de réprimer la volonté de commettre un crime , à moins 

 (jue cette volonté ne se fût manifestée au dehors par les dernières tentatives 

 faites pour l'exéculioii '. 



En présence de ces assertions assez vagues nous croyons que les juges 

 liégeois, en ce cpii concerne la répression des actes manifestant extérieure- 

 ment une volonté arrêtée de délinquer, allaient puiser, au moins quand la 

 (laroline se taisait, des enseignements et une direction dans la doctrine géné- 

 rale de l'époque. Celle-ci distinguait les crimes atroces des crimes ordinaires : 

 en matière de ci'imes atroces, les crimes de lèse-majesté, de viol, d'assas- 

 sinat, etc., elle voulait qu'on punit le dessein, manifesté par quelque attentat 

 ou machination bien que non suivi d'effets, pourvu que le délincpiant fût 



' Ouvrage cité , livre V, titre I", iv a; titre VI. n^^ 2 et 5 ; litre XII , n° 2r,. 



Tome W.WTII. î»» 



