DANS L'ANCIENNE PRINCIPAUTE DE LIEGE. 769 



sur peine eapiude et Iroiivé en rupture de Ijaii dans le pay^. Il est à reinai-- 

 quer toutefois que Damhouder, dès le XVI'' siècle, disait qu'un tel homicide 

 n'était « fort louable ni à priser ^» Le Liégeois, qui aurait cru de son devoir 

 de prêter main-forte à la justice contre un proscrit, eût agi plus sûrement, 

 croyons-nous, au point de vue du droit pénal autant qu'au point de vue de 

 la morale, en le livrant sain et sauf à la justice -. 



Mais venons à la légitime défense. La cause de justification puisée dans lu 

 légitime défense n'avait pas toujours été admise dans le droit liégeois; elle 

 avait même eu bien de la peine à se naturaliser en matière d'homicide : 

 nous ^a^ons vu dans les chapitres précédents. Au XVIII'' siècle la jurispru- 

 dence liégeoise, a[)pu\ée tant sur la réfortnation de Groisheeck que sur la 

 Caroline, l'admettait à peu près dans les mêmes limites que la jurispru- 

 dence des principautés voisines. Nous n'oserions pas afiirmer cependant que 

 l'antique obligation de faire ou de payer le voyage d'homicide fût tombée 

 entièrement en désuétude. 



En ce qui concerne la légitime défense, la réformation de Groisheeck 

 s'exprimait avec une réserve extrême : si Yaggressé , disait-elle, est telle- 

 ment forcé pour la nécessaire défense de sa \ie qu'il tue l'aggresseur ou iuva- 

 seur, « il en sera jugé et fait correction selon la disposition du droit commun 

 )» prenant regard aux circonstances et mérites du fait''.» La Caroline, au 

 contraire, était fort prolixe; elle entrait dans une foule de détails, de dis- 

 tinctions et de sous-distinctions, et finissait par abandonner au juge lui-même 

 le soin d'arbitrer si la défense était légitime ou non, et si elle était de natuie 

 à justifier celui qui après avoir commis un homicide en revendiquait le béné- 

 fice *. 



Sans entrer dans d'oiseux détails , nous nous bornerons à constater qu'il 

 ressort, de l'ensemble des textes de la Caroline, que le législateur impérial 

 subordonnait la légilimité de la défense à peu près aux mêmes conditions 

 que les docteurs modernes. Il voulait nolannnenl : que l'homicide eût été 



' SoHET, ouv. cité , livre V, titre XI , n" 5 1 . 



- Damhouder. Piactique des causes criminelles, cliapitre LXXVI. 



5 Chapitre XV, article 8. 



^ Ctiapitres CXXXIX, CXL, CXLI, CXLll, etc. 



Tome XXXVIII. i»7 



