154 APPENDICE. 



gories grammaticales pour traduire ou plutôt pour copier l'ordre chinois. C'est ce que 

 cette dynastie n'a pas encore accompli. Le mandchou continue de posséder une gram- 

 maire qui n'a fait aucune concession à celle de la langue des Ming, une phraséologie qui , 

 conforme à celle des Chinois dans les rapports des phrases entre elles, s'en sépare dans 

 les rapports des éléments qui constituent chaque phrase individuellement, el enûn des 

 formes régulières qui sont intraduisibles eu chinois, comme celles de toute autre langue 

 organique. 



M. Julien a accordé au mandchou un privilège de servilité qu'il eût sans doute refusé 

 au mongol et au turc, parce que ces langues n'ont pas autrefois pénétré aussi intimement 

 la littérature chinoise, et qu'elles ne paraissent pas avoir obtenu les honneurs de l'inter- 

 linéation. Ces langues cependant, sous le rapport grammatical, sont à la même dislance du 

 chinois que celle des Ta thsing : chaque langue a ses convenances de mots, ses expres- 

 sions de rapports qui ne peuvent influer sur d'autres phraséologies, comme elles ne peu- 

 vent elles-mêmes être altérées par aucun contact. Les formes considérées comme syntaxi- 

 ques sont les habitudes et les mœurs de la langue. Ces rapports existent dans toutes 

 les grammaires ou développés séparables et inséparables, ou non développés, mais con- 

 tenus virtuellement dans les mots et dans leur position relative. Le principe de ces rap- 

 ports est nécessairement commun à toutes les langues; leur expression seule varie. Mais 

 il serait inutile de chercher rationnellement une identité de rapports entre deux langues 

 dont les éléments seraient d'origine différente : car les différences de mots sont de race 

 à race, les différences de rapports de peuple à peuple. 



Toute phrase, quels que soient ses exposants, est donc complète dans la pensée, el une 

 langue peut s'organiser sans le secours des hiu-lseu\ selon que les mots p/ems centralisent 

 plus de rapports, comme elle peut aussi abstraire les mots pleins et en diviser indéfini- 

 ment les rapports dans une série de particules. Mais celle raison philologique ne peut 

 être connue que par l'analyse : ce n'est pas dans ce qu'une langue a de plus intime qu'il 

 faut porter des analogies tirées d'une autre classe de langues; il n'y a point d'autorité 

 pour elles; les rapports doivent s'expliquer par le dialecte même auquel ils appartiennent; 

 ils ne peuvent s'apprécier par la traduction. C'est ce que M. Julien a voulu trop sou- 

 vent oublier, quand il a fait son système de la langue chinoise sur celui de la langue 

 mandchoue. Il était d'autant plus nécessaire d'insister sur ce principe qu'il a été plus 

 régulièrement méconnu. 



M. Julien a voulu reporter du mandchou sur le chinois l'influence que la langue des 

 Ming exerça, il y a près de 200 ans, sur le dialecte tongouse; mais avant de traduire ainsi 

 un résultat en principe, peut-être l'auteur eût-il dû examiner si celte influence avait été 

 assez puissante et assez régulière. Il est probable que celle appréciation que M. Julien a 

 négligé de faire, eût sensiblement modifié l'idée dominante de son système, et lui eût 

 permis de reconnaître qu'il était impossible de traduire assez complètement du chinois 

 en mandchou pour que celle traduction offrît une copie critique du texte. Il serait, en 



' Litléralement mots vides , c'est à-diie les particules. 



