APPENDICE ^35 



vérité, fort difficile de donner de cette impossibilité d'autre raison que le fait même : la 

 langue chinoise n'est pas la langue mandchoue. Car, indépendamment du vocabulaire, il 

 existe entre les deux langues des dillérences déjà appréciées dans leur principe, qui ne 

 peuvent être réduites à l'unité grammaticale, de ciueique manière que M. Julien les 

 explique. Pour ne parler que de la phraséologie, les deux langues ont une direction 

 inverse ascendante et descendante, si on les compare interlinéairement. M. Julien n'en 

 a pas moins créé des analogies du mandchou au chinois sur l'autorité d'une correspon- 

 dance de textes: rien n'empêche d'en créer d'aussi probables du chinois au mandchou en 

 collaliounant les deux langues; car il n'est pas jusqu'aux formes roides, à la phraséolo- 

 gie immobile du dialecte lartare, qu'on ne puisse altérer avec ces tendances d'analyse. Si 

 l'on prend la langue chinoise dans ses formes si précisément arrêtées par un savant sino- 

 logue, pour en faire la contre-épreuve de la langue mandchoue, les mots tartares seront 

 déterminés dans un rapport direct ou indirect, selon que leurs analogues en chinois 

 seront ou non enveloppés de particules. Ces indications si inadmissibles ne sont cepen- 

 dant pas moins régulières que celles du nouveau système. 



S'il ne suffisait de ces premières observations pour décider que les deux langues se 

 repoussent et que le dialecte tartare ne peut être introduit comme autorité dans la 

 grammaire chinoise, on pourrait chercher la preuve de ces assertions dans une opération 

 analytique inverse. 



Le système du rapport des mois pleins affecte si puissamment et par une action si 

 immédiate la phraséologie, c'est-à-dire le résumé d'une langue, qu'on peut le considérer 

 comme le principe organisateur de cette langue. Ce principe doit être un , parce que 

 l'unité est la nécessité de toute grammaire; il doit présenter un système de développement 

 articulé ou par des flexions ou par des valeurs de position : mais ces deux moyens de 

 rapports ne peuvent concourir à un même résultat, ne peuvent se suppléer et se doubler 

 dans une même langue '. 11 n'y a plus dès lors que confusion : l'incertitude des rapports 

 naît de l'incertitude de leur expression; les rapports étant doubles, la phraséologie est 

 double et le sens double; toutes choses impossibles. Je me crois donc autorisé à dire que 

 M. Julien n'a pas assimilé en principe les llexions de la langue chinoise à celles de la 

 langue tartare, sans renoncer à l'analyse de position et sans reconnaître que toute la 

 langue chinoise doit s'expliquer par toute la langue mandchoue, que ces deux langues sont 

 une, moins le vocabulaire. Cette concordance admise, j'ai recueilli le plus lidèlemeni 

 qu'il m'a été possible la pensée de cette nouvelle analyse. Je devais la laisser sous la 

 forme synthétique pour l'étudier d'une manière plus large dans ses rapports avec la phi- 

 lologie générale et dans sa constitution intime. J'ai cru reconnaître que le système orga- 

 nique ne pouvait s'appliquer à la langue chinoise, parce que celte langue ne suffit pas 

 matériellement à l'expression de la plus grande partie des formes et que le système man- 

 que au développement des rapports les plus nécessaires de la langue; que le mode de celte 



' Ces deux moyens de rapports peuvent s'introduire dans une langue, mais par alleinalive , et dans une raisou com- 

 posée; il n'y a point alors de double emploi, et le principe reste un, mais complexe C'est ce qui a lieu dans le tibélaiu 

 et dans le lliay ou siamois 



