SUR LA SYMPHONIE DES ANCIENS. 23 



intermédiaire : ils ne s'unissent pas entre eux aussi bien que les uns, ils 

 ne restent pas non plus complètement désunis comme les autres. Qui ne voit 

 que tout cela disparaît en même temps que la simultanéité? « Mais, ajoute 

 Gaudence, dans le jeu des instruments, ils |)araissent consonnants. » C'est-à- 

 dire que, sans choquer l'oreille, on peut les employer en harmonie simul- 

 tanée. Voilà, ou bien je me trompe étrangement, (a seule interprétation 

 possible de ce passage de Gaudence '. 



Il ne me reste plus, pour terminer ces études préliminaires, qu'à par- 

 ler de l'homophonie et de l'antiphonie. L'Iiomophonie a été définie Irès- 

 nettement par Bacchius l'ancien : « Qu'est-c(^ que l'homophonie? [Elle a 

 lieu] lorsque deux sons produits simultanément et également ne ditïérent 

 entre eux ni en acuité ni en gravité -. » Cette délinilion est en parfaite con- 

 formité avec le passage suivant d'Arislote : « Il faut (|ue la maison et la 

 cité soient en quelque sorte une unité, sans leire néanmoins d'une façon 



absolue (lomme si (|uel(iu'nn transformait la symphonie en homopho- 



nie ^. » Le sens Irès-précis du mot symphonie implique la simultanéité de 

 l'homophonie *. D'ailleurs, je ne crois pas (pi"à ce sujet on ail jamais sou- 

 levé des doutes. L'antiphonie est , à proprement parler, le contraire de Tho- 

 mophonie. C'est en ce sens (jue l'a interprétée Hesychius (s. v.) en disant : 



' Dans ses Éludes sur le Timée de Platon, M. H. Martin s'exprime, au sujet de lu para- 

 plionic, dans les termes suivants : « Si les intervalles de la quarte et de la quinte ont jamais 

 été nommes Trapà^ui'a, ce n'a pu être qu'îi une époque où Ion ne s'en servait pas encore pour 

 la syraptionie. » Puis il ajoute en note : « Forkcl avoue que quelquefois la pai-uplioiiie , op- 

 posée à la consonnance, signifie un rapport agréable seulement entre les sons successifs. Au 

 lieu de dire quelquefois , Forkcl aurait du dire toujours. (P. 1 1 , t. II.) » M. Martin avoue que, 

 du temps d'Aristote, la quarte et la quinte étaient en usage pour raccompagneiiient (p. !2â), 

 et ce sont précisément ces deux intervalles que Théon de Smyrne appelle paraphones. Que 

 restc-t-il, en présence de ce fait, de l'aflirmation si catégorique de M. Martin? Ce qu'il dit dans 

 la note précitée n'est pas moins inexact. I^es textes que j'ai allégués dcmontrcnl que M. Martin 

 est complètement dans l'erreur. 



* Page 15, éd. Mcibom : 'O^OfCivii dï ri hriv. "Orav â/ua (Ko -f^ÔT^yoi èficlui ruvrou-ivci pifTf c^inifii 

 y-lifts BapùrEpoi àiiijicov Û7ràp^u<7/. 



^ Polit., II, 5 : ûE/' fitV yàp eivai tto); ylav xai ri/v oixiav na.i rijv izohv, àlX où ■ni.vT'jx, acixtp 



xâ-j èi Tii T^ii aufifuvioiv nci^ueiev ôfiojjai/ia;/. 



* Je n'ai pas à parler ici de Ihomophonie mentionnée par Aristide Quinlilien (p. 12,Mei- 

 boni), au sujet de laquelle on peut consulter la savante note de Meibom. {Ihid., ô, 117.) 



