SUR LA SYMPHONIE DES A^JCIENS. 47 



iio ucvri ij.ÛMÙsLZat. 



Ces deux passages ont été mal interprétés plusieurs fois, et en dernier lieu 

 par M. Félis ^. En effel, d'après lui, « ces problèmes démontrent qu'il n'y 

 avait pas d'autres accords pour les voix ol les instruments que ceux de 

 l'unisson et de Toclave , à l'époque où vécut ce philosophe. » Cette conclusion 

 est inadmissible, car aàtv se dit de la voix et non pas des instruments de 

 musique ^. 



Ainsi, quel (pie soit le sens qu'on donne à ces deux textes, on ne pourra, 

 en tout cas, l'appliquer qu'à la voix. Ce qui prouve, d'ailleurs, que l'asser- 

 tion de M. Félis, quant à Aristote, est insoutenable, c'est, enlre autres, le 



passage suivant : 'Lu^^m'm Se nâaa -riâiaiv aTÙaû (fdéyyoj — , xoù toùzojv h âià. T.aaiov 



■hi.czn ■ xh opipoivev ôï xkIojv lyti ifôéyysv. Si l'homojjhonie , d"aj)rès Aiislote, ne 

 peut pas être rangée parmi les consonnances *, et si, en outre, de toutes les 

 consonnances l'octave est la plus agréable, il est absolument impossible 

 que du temps de ce philosophe il n'y eût d'autres accords que ceux de 

 l'unisson et de roclavc. 



Celte fausse interprétation étant ainsi écartée, il y a encore deux hypo- 

 thèses possibles. En efîet, quand Aristote se demande : « Pourquoi ne 

 chante-t-on que la consonnance de l'octave? » et que cette (|uestion est con- 

 firmée par les mots : « car on la magaclise à l'exclusion de toute autre, » ne 

 semble-t-il pas (pie le mot fj-ayaSii^sty soit employé ici comme s\nonyme de 

 à'dsiv? C'est en ce sens qu'a raisonné M. Boeckh. On ne murjudisait, dit-il, 

 que l'octave; mais cela ne prouve point que la (piarte et la quinte ne fussent 



I Arist. Prohl, XIX, 47. 



- Weilzmann, Cc.sc/i. der Grierh. Musik. , p. 28 : « Dcr iieiinzelinle Absclinilt (dor Pro- 

 blème) — ist dcsluilb bcmerkcnswerlh, wcil aus dcniselbcii licrvorgclu, dass die Gricelipn bis 

 dahin nur don Eiiikiang und die Oclavc aïs Zu-samniPiiklange gckannt baben. » 



5 Q'on n'objpcle pas que, dans le Probl. XVIII, Arislote lournit la preuve du contraire; car 

 lorsqu'il dit t-^î ftv icfcfifVij; t/; Je d-ùjoujiivifi û,ax)fp ^.h.v àfj.-^a ài^ouciv , il est évident que le mot 

 âiova'v , tout en nétant pas rigoureusement applicable à la flûte, se justifie par l'ensemble de 

 la phrase. 



* On est tout étonné quand on voit un homme comme Forkel, qui traite la question dont 

 il s'agit d'un ton fort tranchant, écrire à ce sujet la phrase que voici : « Symphonie.... 

 Aristoteles versteht daruntcr die Fortschreitung zweier Stimmen im Einklang. » {Gcurh. der 

 Mus., 1, p. 595.) 



