SUR LA SYMPHONIE DES ANCIENS. 49 



celui-ci est le premier qui ait fait entendre séparément du chant le jeu des 

 instruments : car chez les anciens, ce jeu accompagnait toujours la voix, 

 son pour son. » 



Mais cette interprétation est entièrement erronée. Ilpsa/of ja y.poùuv , comme 

 le prouve un passage de Platon dont je m'occuperai dans la suite , n'est autre 

 chose qu'accompagner à Ihmisson. Conséquemment, si tous les anciens ac- 

 compagnaient à l'unisson et si Archiloquc modifia cet usage, son innova- 

 tion ne peut avoir consisté qu'à accompagner d'une manière différente. Cette 

 conclusion est tellement évidente ' que je considère comme inutile de m'y 

 arrêter plus longtemps. L'accompagnement inventé par Archiloque ne pou- 

 vait donc se faire qu'en harmonie simultanée. Maintenant se bornait-il à la 

 magadisafion de l'octave? Si telle avait été l'opinion de Plularque, il l'aurait 

 sans doute exprimée d'une façon plus précise, quoique je ne veuille pas trop 

 insister sur cet argumenlum ex silenlio. 



D'ailleurs , nous n'avons pas besoin de celte preuve indirecte , et je 

 m'étonne ([ue M. Volkmann, (|ui , à propos de Plutarque, nous renvoie 

 aux problèmes d'Arislole, n'ait pas mieux interprété sa propre citation. En 

 elïet, dans le problème allégué, Aristole, après avoir expliqué que les no- 

 tes formant octave produisent, à chaque seconde vibration, un son pareil 

 aux notes du bas , en conclut que c'est là le motif qui ramène cette con- 

 sonnance au principe d'unité. 



Puis il ajoute : liaOy.nep zolç ùm TYiV (àdrjv npoùowji)' ' y.où yàp ouzoï Ta «W^ où npyjœj- 

 lovvzeç, , éào) sic toÙt'ov ■/jx.za.nzpéQw^iv , eîufpxivo'jot nxTlov t« réXa rj limoùut Tatç Tipà zoù zéloui; 

 ôcxoopaïi, zâ zà éy. àafôpm zà VLonôv , r^àizo-j iv. zHi àik Tiaawv yivEaOcu. Il CSt évident que 



dans ce passage ùm -y,v (ù^h^ yipoùeiv ne peut pas s'entendre d'une partie instru- 

 mentale intercalée dans le chant , puisque les mots zaïç ■nçà toD zél^jc, àa^spaiç 

 impliquent de toute nécessité l'idée d'un accom|)agnement. 'Xm zhv w^^v y.psvciv 

 ne peut pas désigner davantage l'emploi de notes accidentellement fausses , 



mentionnée par Plutarque , non pas à Archiloque, mais à Crexus, et cette erreur a été partagée 

 par M. Martin (/. c, II, p. 26). Il suffit d'examiner le texte de Plutarque avec un peu d'atten- 

 tion pour se convaincre que ces deux auteurs se sont trompés. 



' M. Martin iratluil avec raison (/. c, p. -iCi) xpcOcri; ^ y-: r^v '^'^■^j , par accompagnement 

 sur un ton différent de celui de la voix. 



Tome XXXI. 7 



