SLR LA SYMPHONIE DES ANCIENS. 77 



Enfin, ce qui prouve sans réplique qu'il faut établir une différence entre 

 le choraule et le joueur de cornemuse, c'est le passage suivant de Suétone • : 

 « Voverat — prodituruni se — hydraulam et choraulam et utriculariuni. » 



§ VIII. 



Réfutation de l'opinion de M. Fétis relative à une peinture de vase 



du musée de Berlin. 



J'ai examiné, dans les pages précédentes, tout ce qui a été dit par M. Fétis 

 sur les instruments à cordes et sur les instruments à vent en usage chez les 

 Grecs. J'ai montré que l'élude de ces instruments ne nous autorise en aucune 

 façon à conclure que les Romains et les Grecs auraient dû s'interdire toute 

 espèce de symphonie, autre que Yhomophonie et Yantiphonie. J'ai prouvé 

 (|ue M. Fétis a commis sur ce point des erreurs assez considérables pour que 

 son autorité, quelque grande (lu'elle soit, ne puisse plus nous être opposée 

 comme une fin de non-recevoir. Examinons maintenant sa dernière objec- 

 tion. 



En mariant entre elles les flûtes el les lyres, on pouvait arriver à une cer- 

 taine harmonie : ceci n'est point contestable. «Mais, dit M. Fétis, la quarte, 

 la quinte el l'octave étant les seuls accords admis par les anciens, on ne pou- 

 vait arriver, après tout, qu'à une misérable harmonie à deux parties dont on 

 trouvera un spécimen à la page 403. » 



Cette objection, comme je l'ai fait voir précédemment, est réfutée par 

 Âristote , par Piutarquc et par Gaudence. Je n'ai donc pas besoin d'y revenir 

 maintenant. 



Mais le savant professeur de Bruxelles est allé plus loin : il s'est efforcé de 

 prouver, par une peinture de vase, que « cette misérable alliance de sons 

 simultanés-, » dont il avait pour un moment accordé la possibilité, était 

 déjà en réalité, une concession excessive. Toutes les flûtes, toutes les ci- 



« Nero, c. LIV. 

 * Mém., page 104. 



