i5<J OBSERFATIONS SVR LA PHYSIQUE^ 



voiis etes , Monfieur , trop eclaire en Chymie , pour lie pas fentir 

 que les phenomenes de la diirolution n'etant pas les memes que 

 ceux de la diftillation , fuf - tout lorfque cette derniere elt faite a 

 fee , comme dans le cas prefent , le lefulrac d'une de ces deux ope- 

 rations ne conclud rien pour raune. 



Vous me demandez enfin,y?ye crols de bonne foi , que Conce cinq 

 sros de voids perdu fur quatre onccs de Li cruie employee dans mon ex- 

 perience , netoit que de la matiere inflammable , echappee , non par la lu- 

 bullire couverte d'lm morceau de papier , mais par les pores de la cornue. 



Je vous repondrai de la meilleurefoi du monde , que fij'avoisfu ceque 

 c'etoit que cette matieie qui s'echappoit , je neTaurois pas demande , 

 ccnime je I'ai fait aux endioits de ma Lettre que je viens de cicer: 

 je repeterai enfin , que je n'ai pretendu prcfenter que des doutes , 

 & que la feule chofe que j'aie aflTuree , c'eft qu'enne mes mains S.C 

 entre celles de M. Spielman, inhniment plus habiles & plus exer- 

 cees que les miennes , la pierre calcaire dil'tillee dans les vailTeaux 

 clos , n'avoit point ofFerr cette grande abondance de vapeur elaftique 

 annoncee pout foitir avec (ifflement par la tubulure du recipient , 

 & pour foimer plus du tiers du poids de cette efpece de pierre j 

 comme le pretend M Jacquin, au rapport de M. de Lavoifier. 



Vous obfervez , que M. Jacquin ni vous , nc vous etes pasfervis d'un 

 ballon tubule , recipiente tubulalo , mais d'un ballon a long bee re- 

 courbe , perce d'une petite ouverture , par laquelle V air fort ant , fe laijfoit 

 aijemcnt appcrcevoir , recipiente rojlro longo , incurvato , angujliori ori- 

 f.cio fujlrucio. 



Dans I'ouvrage de M. Lavoifier , d'apres lequel je fuis parti , & 

 dont je viens de citer encore les exprefllons , il n'efl queftion que de 

 recipient tubule. J'ai done du repeter les experiences annoncees avec 

 des recipients tubules. 



D'ailleurs , commenc imaginer que la difference de la forme de 

 recipient puilfe inBuer dans cette operation , au point de rendre en- 

 tierement infenfible un produic annonce pour ette f: confidcfable? 

 Commenc penfer que cette vapeur elaftique , annoncee pour fortir 

 avec fifflemenc, & pour former le tiers de la fubftance foumife a 

 I'operation, s'aneantic dans le ballon, y devient infenfible au-moins, 

 parce que ce ballon rnanquoic de bee ? AlTurement tout ce que ce 

 bee devoir changer au refultat de I'opcration , c'eft que la vapeur ayanc 

 plus de temps pour fe refroidir, fe condenfe davantage. Mais alors 

 le fifflement qu'elle auroic ete dans le cas de produire , auroit etc 

 moins confiderable. 



D'ou il fuit , Monfieur, que le ballon tubule que j'ai employe, 

 devant rendre le produit plus fenfible, etoit plus favorable a I'an- 



iionce 



