2J4 OBSERVATIONS SVR LA PHYSIQUE, 



fauie cjJendcUi a corriger dans Ic premier volume : pag. 139. ou ii s^agit 

 du mouvement d'un pendule , on y lit, ligne 9. un peu plus tatd a I'tx- 

 tremite de cec arc , il faut lire , un peu plutoc. 



La cpireftion eft alTez remarquable &c bien fuffifante , pour prc- 

 twunir Je leneiir ceux qui liront les refultats des experiences qui 

 fiiivent , §c qui dependent de ce principe j qu'en penfez-vous? 

 ViVotre devniete obfervation , Monfieur , eft trop vague & trop 

 geuerale , pour que je puilTe y repondre. Ceux qui fcror.t curieux , 

 dices -vous, de lire fon ouvrage en entier , y trouveront plufuurs nou- 

 yeauies de ce genre. J'attendrai pour vous repondre, que vous ayez 

 eu la bonte de les mettre au jour, ou je laiflerai plus prudemmenc 

 aux Phyficiens le foin de nous juger. 



POST-SCRIPTUM de la premiere Ltttre. 



J'ai reproche a M, Sigaud de la Fond, deux chofes : la premiere, 

 d'avoir aniionce , comme veritablemenc neuf , un Ouvrage qui ne 

 I'eft point du tout ; la feconde , d'avoir fait dans cet Ouvrage des 

 fautes elTentielles , & reconnues pour telles pat tous les gens tani: 

 foit peu inftruits. Voyons fi ces deux reproches font aufli mal 

 fondes que I'a ptetendu M. Sigaud de la Fond dans fa Reponfe 

 inferee dans la Feuille des Amches de Province, du 28 Fevrier 

 dernier. 



Je dis , j°. que cet Ouvrage ne peut pas etre regarde comme 

 neuf, & ne doit pas etre annonce comme tel , puifque prefque tout 

 ce qu'il contient , eft depuis long-tems entre les mains du Public , 

 en mcmes termes ou en termes equivalens , & que I'Auteur en a 

 pris fur-tout la plus grande partie dans M. I'Abbe }^ollet , dent il 

 ne parte cependant que pour le corriger. N. B. Que M. Sigaud de la 

 Fond n'eut pas pris cette liberie du vivant de M. I'Abbe Nollet'; s'il 

 reut cite , dis je , a chaque article qu'il a emprunte de lui , de 

 tout fon Ouvrage , il ne lui feroit refte que ce que je lui reproche 

 en fecond lieu. 



11 pretend que ce fecond reproche ne porte que fur une faute 

 typographique. Voyons fi cela peut etre. A la page 141 du Tome 

 premier, ( pour laquelle il n'y a point d'erwfa, ni dans le premier, 

 ni dans le fecond volume , ) 



