678 THÉORIES DE LA COLONISATION AU XIX« SIÈCLE 



découle en droite ligne de la théorie économique si funeste, qui a engendré 

 tous les monopoles, et que l'on a appelée balance du commerce ou système 

 tnercantile. La passion de l'or aveugla les peuples el les ministres. Débarqués 

 sur les plages lointaines, les émigrants trouvèrent des mines abondantes de 

 métaux précieux ; les adminisliateurs de la mère patrie s'y barricadèrent et 

 empêchèrent les autres nations d'aller puiser à ces trésors. De même, 

 lorsqu'ils eurent noué des relations commerciales avec les tribus indigènes 

 de l'Asie, de l'Afrique et de l'Amérique, ils réservèrent aussi pour eux seuls 

 ces débouchés, afin de ne pas faire hausser le prix d'achat des denrées 

 exotiques tout en les vendant à plus gros denier. 



Mais on leur donnait plus d'or pour les produits qu'ils rapportaient ou 

 dont ils trafiquaient. L'or, toujours l'or, telle fut la seule ambition des 

 gouvernements au commencement de l'ère moderne. Fatale erreur, qui 

 partout a retardé la prospérité nationale; théorie despotique et cruelle dans 

 ses moyens, qui a enchaîné des millions d'êtres humains et fait couler des 

 flots de sang. L'histoire des guerres européennes sorties de ce « nid 

 d'iniquités, » est une tache indélébile dans les annales du monde moderne. 



Pour toutes les nations, les possessions hors d'Europe étaient des pro- 

 priétés de la métropole, des dépendances asservies et non pas une extension 

 de la mère patrie. Le vieux régime qui persista jusqu'au milieu du 

 XIX* siècle, plaçait donc les colonies dans la situation, non pas d'un État 

 associé, mais d'un État conquis, La population indigène était, en quelque 

 sorte, réduite en servitude par la mère patrie impérieuse et intraitable, 

 extorquant à sa colonie le plus de revenus possible ('). Ces possessions 

 étaient pour les Étals de l'Ancien Monde des proies qu'ils se disputaient 

 ardemment, sans autre préoccupation que d'en tirer des revenus et de l'or. 



Au lecteur qui ne serait pas convaincu ou qui nierait ces conclusions^ 

 nous poserions enfin ce dilemne : si le monopole n'a que des avantages 

 minimes, pourquoi tracasser les colons en le maintenant? S'il est pour la 

 métropole une source de lucre, la colonie, soumise à ce régime de despolisme 

 et de force brutale, s'inclinera ruinée, ou bien, consciente de sa force 



(1) NoÉL, Histoire dti commerce, t. Il, p. 261. 



