144 THÉORIES DE LA COLONISATION AU XIX'' SIÈCLE 



C'est l'ingérence perpéitielle du souverain dans les affaires de succession 

 qui a fait nailre la croyance vulgaire et erronée que les princes musulmans 

 sont propriétaires de tous les biens-fonds (^). 



Le caractère des indigènes de la Malaisie explique les entreprises, qui 

 violent les droits de propriété. D'après des voyageurs, ils sont doux, habitués 

 à obéir au pouvoir qui respecte les traditions; leur passiveté naturelle est 

 renforcée, consacrée par des religions qui nient la liberté individuelle et 

 reconnaissent l'autorilé suprême du souverain. Toute l'économie sociale 

 est fondée sur le respect profond, inné des aborigènes pour leurs maîtres 

 naturels ("). 



il fut donc aisé de soumettre les Javanais à un régime oppressif, et c'est 

 ainsi que le général van den Bosch put introduire son fameux système de 

 culture, (|ui n'était d'ailleurs qu'une forme nouvelle, exagérée de ce que 

 rancieime Compagnie des Indes avait établi aux siècles derniers. 



Quoi (|u'il en soit, pendant trop longtemps on no remarqua que la face 

 brillante du système et l'on oublia d'étudier ses effets sur la population 

 javanaise. On savait bien que toutes les usines et même toutes les cultures 

 ne donnaient point des bénéfices, mais on espérait que de nouveaux essais 

 perfectionneraient l'œuvre; d'ailleurs, les sommes énormes que l'État gagnait 

 sur certains produits compensaient les pertes subies sur d'autres, et dans 



("1) La propriété du sol cliez le chef musulman est reconnue par du Bouzet, voir Algérie, 

 dans le Dictionnaire général de la politique de M. Block. — dk Broclie, Une réforme admi- 

 nistrative en Afrique (Jouiinal des économistes, i^" et 15 janvier et l'"' mai 1860), parle aussi 

 de ce sujet et nie cette pro|)riété. — Voir enfin de Laveleye, Les formes primitives de la 

 vropiété. I. Les communautés de villages (Iîevue des Deux Mondes, 1"' juillet 187:2). On 

 trouve la même divergence d'opinions sur ce sujet pour les Indes anglaises. D'après les uns, 

 le souverain est censé l'unique nu-propriétaire des terres; le cultivateur {rayot) n'a que le 

 droit d'usufruit, à condition de payer une rente ou impôt. La classe intermédiaire des 

 zémindars perçoit cette rente, acquitte l'impôt et garde le surplus. Le zémindar peut être 

 considéré comme le propriétaire de fait, et il occupe une position analogue à celle des land 

 lords anglais. Une polémique s'est élevée sur le i)oint de savoir si le zémindar était réelle- 

 ment propriétaire du sol. La négative fut soutenue entre autres par Jamks Gran't, An inquiry 

 in to Ihe nature of zemindary teniires in the La)ides property of Hengal; ratlîrmative par 

 C. DouGHTON Rose, Dissertation concerning the Landes property of Bengal. 



(2) DouwEs Dekker, séance du 1'^'' octobre 1864 du Congrès d'Amsterdam pour le progrès 

 des sciences sociales. 



