( »6) 



diapason, tandis que dans la figure 3 le nœud correspondant se 

 trouve près du diapason lui-même. L'image du fil avait 315 m,n de 

 longueur ; gh = 23 m,n = S,; fh = 87 mm ,5 = S à ',bc=cf = 70 ,nm 

 = D. 



En appliquant à ce fil les formules relatives à une lame de 315 ram 

 libre à ses deux extrémités et présentant cinq nœuds, on trouve : 

 S, = 23 inm ,l ; S 2 = 87 mm ,5' et D == 70 mm , e'est-à-dire exactement 

 les mêmes chiffres que ceux fournis par l'expérience. Ce fil, par 

 l'effet du hasard, avait donc précisément la longueur voulue pour 

 vibrer, d'une manière normale, sous l'influence du diapason ut z , 

 en se subdivisant en six concamérations. 



J'ai attaché ensuite ce même fil au diapason ut i et de façon 

 qu'il vibrât de nouveau sous l'influence d'impulsions transversa- 

 les. Le fil s'est alors subdivisé d'après le mode de la figure 5. La 

 longueur totale de l'image du fil vibrant n'était plus que de 3d2 mra . 

 Le grossissement était donc un tant soit peu moindre que dans 

 l'expérience précédente. Peut-être aussi la partie libre du fil était- 

 elle un peu moindre dans le second cas que dans le premier. Quoi 

 qu'il en soit, la différence entre les longueurs des deux images 

 étant réellement faible, nous pourrons la négliger. Voici mainte- 

 nant les dimensions des diverses parties de la nouvelle image : 

 gh = Si = 42 mm ; bh = S 2 = 156 mni ; Db = 1 56 mm == S 2 . 



D'après la théorie, la valeur de S d pour le diapason nt { doit être 

 le double de ce qu'elle est pour le diapason ut z . Or puisque S t pour 

 ce dernier diapason est égal à 23, S! pour le diapason ut l devrait 

 être égal à 46. L'expérience ne donne que 42; il y a donc une diffé- 

 rence de 4 inm . S 2 pour le diapason ut- a étant égal à 87,5, cette même 

 quantité devrait s'élever à 2 X 87,5 = 175 pour le diapason ut t . 

 Or l'expérience n'a donné que 156; la différence est de 49 mni . 

 Évidemment les deux différences que nous venons de signaler 

 sont trop grandes pour pouvoir être mises sur le compte des 

 erreurs d'observation. A quoi faut-il donc les attribuer? Unique- 

 ment à ce que le fil, attaché au diapason ut i n'avait pas la lon- 

 gueur voulue pour vibrer d'une manière normale et régulière, 

 d'après le mode de subdivision qu'il a éprouvé. En effet, pour que 

 le fil, sur le diapason dont il s'agit, eût pu vibrer normalement 



