( 149 ) 



Si l'intumescence ou l'engorgement de la rate parait n'être que 

 l'effet de la fièvre, est-ce un motif suffisant pour rejeter à priori 

 des essais prudents sur l'emploi des chlorures, des bromures et 

 des iodures de potassium et de sodium comme moyen prophy- 

 lactique? Un intérêt vital se rattache à cette question en Belgique, 

 et , après quelques succès dans la cure de la fièvre par. le sel marin , 

 nos médecins militaires auraient tort peut-être de rejeter sans 

 un nouvel examen les questions qui se rattachent aux idées émises 

 par Celse, Van Swictcn, et dans ces derniers temps par MM. Piorry 

 et Scelle-Mondézert. 



Tout ce qui précède montre pourquoi (page 55, § X), en par- 

 lant de la guérison du cas douteux d'intoxication plombique, 

 observée chez une dame , on pouvait attribuer aussi son affection 

 à un dérangement quelconque dans les fonctions du foie. La 

 guérison s'expliquerait par l'action spéciale que l'iodure de po- 

 tassium et d'autres sels de même nature semblent exercer sur 

 le foie. 



En émettant cette hypothèse, je n'ai qu'un but, celui d'appeler 

 l'attention des médecins praticiens sur un fait particulier, qu'ils 

 auront l'occasion de vérifier dans des cas où l'administration de 

 l'iodure de -potassium n'est pas indiquée, et dans lesquels, selon 

 moi, il peut être très-avantageux de l'essayer; l'expérience ne 

 peut entraîner aucun inconvénient, si le médecin est prudent et 

 observe son malade avec soin. 



§ XXXV. — D'où viennent l'iode et l'arsenic, lorsqu'on en 

 constate la présence dans le canal intestinal. 



Je me suis posé ce problème ou cette question, dont je ne 

 prétends pas donner une solution complète, à la suite de quel- 

 ques considérations que j'indiquais dans mon premier Mémoire. 

 On peut se demander, en effet, si l'iodure de potassium ou les 

 composés d'iode qu'on retrouve incontestablement au canal in- 



