26 SUR UN CHRONOGRAPHE 



tournés à leur partie inférieure; les deux pôles, ainsi rapprochés, fournissent chacun un 

 point de contact au cylindre suspendu. Les deux barreaux isolés sont interposés dans le 

 circuit du chronographe. Si l'on rompt le circuit spécial du contrôleur, rallraction ma- 

 gnétique cesse et le cylindre tombe. A l'instant précis où commence sa chute, le circuit 

 du chronomètre sera rompu. 



Le cylindre, en tombant, vient frapper la queue d'un levier, dont la partie antérieure, 

 par son contact avec une broche de laiton, ferme le circuit du poids. Au moment où le 

 choc a lieu, le circuit du poids est donc également rompu. 



Si l'on connaît exactement la distance de la base du cylindre suspendu à la queue du 

 levier, on en déduit le temps exact qui doit séparer les deux ruptures des circuits, temps 

 que doit marquer le chronographe, s'il ne renferme pas de cause d'erreur. 



En faisant un grand nombre d'expériences, où l'action du projectile était remplacée 

 par celle du cylindre tombant de 47"'°' ,9, le chronographe a donné des temps peu varia- 

 bles et dont la moyenne est de 0",099020. D'après la hauteur de chute du contrôleur, le 

 temps qui sépare les deux ruptures des courants est de 0",09881G. Il y aurait donc une 

 différence de 0" ,000204 en trop dans le temps marqué au chronographe. 



Cette différence, comme j'ai pu le constater par des expériences ultérieures, provient 

 de ce que le levier du contrôleur, offrant une certaine masse, son inertie ne peut pas être 

 \aincue instantanément par la force vive qui anime le cylindre au moment du choc. Le 

 temps 0" ,000204 représente donc l'intervalle qui s'écoule entre l'instant où le levier est 

 touché et c'elui où il se soulève d'une quantité suffisante pour rompre le courant. 



Si cette proposition est exacte, il faut que, en diminuant la force vive du cylindre, le 

 temps nécessaire pour vaincre l'inertie du levier augmente. C'est, en effet, ce qui arrive. 

 J'ai fait une série d'expériences avec le même contrôleur, muni de cylindres de plus en 

 plus longs, de manière à diminuer toujours la hauteur de chute : la différence entre le 

 temps de la chute et celui marqué au chronographe a loujours été en augmentant d'une 

 façon très-sensible. 



Si l'on rend la hauteur de chute nulle, autant que possible, en interposant une lamette 

 de bois entre la base du cylindre le plus long et la queue du levier ', on transforme le 

 contrôleur en un véritable disjoncteur mécanique; l'inertie du levier se fait toutefois 

 encore sentir. Disposé de cette façon, le contrôleur fait marquer au chronographe un 

 temps plus grand, en moyenne de 0" ,004019, que celui de la disjonction. Comme der- 

 nière preuve que ce temps, 0",0040I9, est bien celui qu'il faut, dans ce cas, pour sou- 

 lever le levier, j'ai interverti les courants dans le contrôleur, c'est-à-dire que j'ai 

 interposé l'électro-aimant double dans le circuit du poids, et le levier avec son appui 

 dans celui du chronomètre. Il faut, dans ce cas, si l'hypothèse est juste, que le chrono- 

 graphe marque en moins le même temps qu'il marquait en plus. J'ai, en effet, obtenu en 

 moyenne un temps plus petit de 0", 004002 que celui de la disjonction. La moyenne des 



' L'inlpiposilion d'une matière isolante entre le cylindre et le levier est nécessaire ; sans cette précaution, 

 Il point de contact entre ces deux pièces fournirait un point commun dans les circuits des deux courants. 



