DE PEINTURE. 



15 



Dans le premier, le vulgaire ne trouve point ce qu'il appelle la forme 

 correcte. 



Dans le second, il croit voir la forme exacte. 



Dans le dessein de Jordaens, les détails sont rendus avecle moelleux des 

 chairs; dans le dessin de Michel-Ange, avec celte sécheresse, celle fermeté 

 qui trompe. 



Plaçons un autre dessin de Jordaens à côté d\m dessin de Michel-Ange. 



Le dessin du maître florentin présente de la grandeur el du style, des 

 muscles larges el bien attachés, l'élude de Tantique et le choix idéal; le 

 tout modelé avec force el précision. Mais remarquons ceci : la figure de 

 Jordaens a des qualités non moins estimables : le muscle n'esl pas sculpté, 

 mais on le sent sous la peau; la forme n'est point grecque, mais elle est 

 nature ; le modelé n'est poinl ferme, mais il peint la chair. (]elte figure n'a 

 point la beauté de la statue, mais elle a la beauté du modèle vivant. 



Que l'on accuse l'école flamande d'incorrection, d'invraisemblance, soit; 

 mais pourquoi cette sévérité, si souvent réservée à elle seule? 



Le jugement dernier de Michel-Ange fourmille d'impossibilités sans nom- 

 bre : la proportion, la perspective, le modelé, l'analomie même, y oITrenl 

 des négligences saillantes. 



Horace Vernet disait un jour : Michel-Ange sait, quand il lui plait, placer 

 des muscles où il n'y en a pas. 



