DANS LES PAYS-BAS AUTRICHIENS. fil 



de plus en plus au grand jour, et les populations, comme les autorités, 

 manifestèrent plus d'une fois de l'irritation. 



En 1736, le bruit se répandit à Namur qu'un des aumôniers de la gar- 

 nison avait attiré chez lui une jeune fille catholique et préparait son apos- 

 tasie. Il n'en fallut pas davantage pour provoquer une véritable émeute. Le 

 Magistrat fil une descente de justice chez le pasteur Faigaux et emmena 

 la jeune fille de force. Puis la populace assaillit la maison, brisa les carreaux 

 et fit entendre des clameurs menaçantes '. 



Au dire des témoins protestants, l'autorité communale n'aurait pas fait 

 son devoir, et les perturbateurs auraient eu loule latitude de se livrer à 

 leurs violences 2 . 



Une plainte à charge de Faigaux ayant été transmise aux États-Généraux 

 par le gouvernement de Bruxelles, la commission des députés chargés des 

 affaires de la Barrière procéda à une enquête; après avoir entendu l'aumô- 

 nier incriminé el le commandant militaire de Namur, elle conclut (pie les faits 

 allégués étaient faux de tout point, et que le Magistrat méritait d'être sévè- 

 rement rappelé à ses devoirs 3 . La délibération des États, conçue en termes 

 acerbes, n'était pas de nature à pacifier les esprits. 



Une affaire analogue se produisit à Ypres en 4 762. 



i « Pendant une heure et demie, quantité de peuple s'occupoit par intervalle à crier : 

 diable de ministre et diable noir; et jettans des pierres contre les fenêtres de ladite 

 maison. » (Déposition du chirurgien militaire Giloyen. Archives du Royaume à La Haye. 

 Brussel. Assendelfl. Verschillende legaatstukken, III.) 



- « Le vicomte d'Elsée, Grand Maieur de Namur, a passé par là en souriant, et n'a rien 

 fait pour calmer la populace. » (Ibidem.) 



3 On peut résumer comme suit les conclusions de la volumineuse enquête : 1° la fille 

 dont il est question, est née de parents hollandais, et attachée comme blanchisseuse au 

 régiment de Hirzel; elle ne relève donc pas de la juridiction du Magistrat de Namur; 2° elle 

 va épouser un soldat protestant; elle a le droit d'adopter la religion de son mari, et les 

 autorités belges n'ont pas qualité pour s'immiscer dans cette affaire; 3° le ministre n'a en 

 rien contrevenu au traité de la Barrière; 4° le Magistrat de Namur, s'il n'a pas directement 

 favorisé l'émeute, n'a rien fait pour l'empêcher ou pour la réprimer; 5° les auteurs de la 

 bagarre sont connus et demeurent impunis. Donc le Magistral mérite d'être sévèrement 

 blâmé. (Archives du Koyaume à La Haye. Iïesolutien van //. //. M. de Stalen generaal. 

 Année 1734, f 09 627, 631, 639 et suivants.) — Nous n'avons pu découvrir les explications 

 que le Magistrat de Namur dut sans aucun doute fournir au gouvernement belge : nous 

 n'avons donc que les déclarations d'une des parties en cause. 



