188 LES GARNISONS DE LA BARRIÈRE 



guerre. L'Étal-major affirme que les droits de passage ont été perçus dès 

 1712 sans opposition *, et de fait nos diverses archives sont muettes sur ce 

 point avant l'année 1740. Les Hollandais vont jusqu'à prétendre que, « selon 

 toutes les apparences », la chose s'est faite de l'aveu du gouvernement des 

 Pays-Bas; celui-ci tout au moins n'a demandé aucun changement 2 , et la 

 taxe n'est d'ailleurs que le paiement d'un service 3 . Sans doute, on veut bien 

 le reconnaître, il n'y a pas de titre écrit, « mais l'ancienneté de la posses- 

 sion supplée au défaut du titre f » . 



places de la Barrière, Son Altesse Boyale le regarde d'un tout autre œil. Elle est persuadée 

 qu'aucun souverain ne permettra jamais qu'un commandant étranger pratique des imposi- 

 tions sur ses sujets, et Elle se promet de l'équité de Leurs Hautes Puissances que, cette 

 raison bien pesée, Elles en connoîtront Elles môme la solidité, et qu'Elles défendront au 

 commandant du susdit fort de continuer l'exaction dont il s'agit. » (Mémoire adressé parle 

 secrétaire d'État et de guerre au Résident des Provinces-Unies. Archives du Royaume à 

 La Haye. Verbaal van den 25 october 1775 toi den 15 october 1784.) 



* « Lorsque le partisan La Hue surprit le fort, l'année 1712, il trouva cet établissement 

 fondé, et même on sçait positivement par tradition qu'avec les François, et dès la 

 construction du fort, les commandans espagnols ont iouï de ce privilège. » (Ibidem. 

 Brussel, Diverse brieven, 1 752-1 735.) 



2 <c C'est en vertu d'un droit dont Leurs Hautes Puissances ont toujours joui dans ta 

 personne dudit commandant, depuis tout le tems que le fort de la Knocque est guardé par 

 leurs trouppes, et cela, selon toutes les apparences, avec consentement cl approbation du 

 gouvernement général des Païs-Bas, qui, sans doute, n'ignoroit pas déjà avant la conclusion 

 du traité de la Barrière que ce droit de passage se levoit au proftit de ce commandant, et 

 qui n'y a proposé aucun changement. Ce silence prouve que ce sujet fut envisagé par les 

 commissaires respectifs comme un article qui ne souffroit aucune réplique, et c'est une 

 preuve évidente qu'on reconnut alors que ce droit compettoit au commandant dudit 

 fort. » (Archives du Royaume à La Haye. Copieerboek van 15 maert 1752, tôt 

 6fcbruarij 1756, f» 13.) 



3 « Vraisemblablement, dans son origine ce droit a été accordé en considération de 

 grands embarras que le passage cause, car il faut des personnes uniquement occupées à 

 veiller tout le long du jour aux bateaux, et à lever et baisser trois grands ponts levis pour 

 chaqu'un d'eux; ce sont des gens que je paie largement; il n'est pas indifférent à qui on 

 confie ce soin, vu qu'en y allant étourdiment, un pont sera abîmé dans deux ou trois ans, 

 quelque solide qu'il soit. » (Dépêche adressée par le comte de Hompesch à Van Haren le 

 12 février 1752. Ibidem. Brussel, Diverse brieven, 1752-1755.) — A Furnes, les Hollandais 

 s'étaient arrogé le même droit : « l'état-major ne permet le débarquement des bateaux à 

 moins qu'on ne paie une taxe de 3 patars ». (Archives du Royaume à Bruxelles. Secrétairerie 

 d'État et de guerre, registre DCCLVI, f os 226-227.) 



+ Ibidem. 



