DANS LES PAYS-BAS AUTRICHIENS. 155 



donné Van Haren. Le bourgeois de Namur, arrêté par ordre du commandant 

 hollandais le 23 juin 1746, fui réclamé dès le 25 pur le vicomte d'Elsée, 

 maïeur de la ville, qui réitéra ses réclamations le 28 juin et le 1 er juillet. 

 Les négociations entamées avec le général de Colyear ahoulirenl à un accord 

 pour en référer à La Haye et à Bruxelles. Le Magistral attendait des 

 instructions, lorsque le bruit public lui apprit l'exécution du détenu, le 

 19 juillet, sans que l'état-major lui eût fait la moindre notification à ce sujet. 

 Si les choses en restèrent là, et si le Gouverneur général ne releva point 

 l'outrage fait à l'autorité impériale, cela tint aux troubles du moment : on était 

 au plus fort de la guerre de la succession d'Autriche, les membres du Gou- 

 vernement durent se disperser, Namur subit un siège meurtrier, et l'incident 

 fut perdu de vue. Mais il n'est pas sérieux de soutenir que le Magistrat de 

 la ville « étoil convaincu de la compétence du juge hollandois ' ». 



i Nous avons retrouvé dans le carton 508 du Conseil privé une partie du dossier de 

 cette affaire. Le 28 juin 1746, le Magistrat de Namur écrit au général de Colyear, comman- 

 dant de la forteresse, pour revendiquer le droit déjuger Longfils, parce que « Sa Majesté 

 Impériale et Royale a confié au Magistrat de cette ville la juridiction qui lui compette 

 privativement sur ses sujets habitans la ville et banlieue de Namur ». — Le général répond 

 le 30 du même mois : « Il est vraij que cela vous competteroit effectivement si s'estoit un 

 cas civil, qui regarderoit les bourgeois en un délit commun, mais je trouve votre demande 

 très mal fondée puisque le susdit Jean-François Longfils a perpétré un délict militaire... » 

 A la suite de cet échange de correspondances, le Magistrat s'adressa au Ministre plénipo- 

 tentiaire, le 2 juillet faisant valoir que la conduite du commandant hollandais était 

 « contraire au traité, et -que cela ne pouvoit être toléré sans y donner une atteinte considé- 

 rable et sans commettre tous les fidels sujets au bras militaire étranger dans ce pais ». — 

 Cinq jours plus tard, le Conseil privé, siégeant à Aix-la-Chapelle, émit l'avis que les reven- 

 dications du Magistrat de Namur étaient fondées, « la connoissance de cette affaire devant 

 sans contredit appartenir aux supplians, juges ordinaires et naturels dudit Longfils, sans 

 que ceux de la garnison puissent se l'attribuer par aucun endroit ». Les précédents contre- 

 disent les prétentions de l'état-major. Il est arrivé que des officiers hollandais ont arrêté 

 des « débaucheurs », commettant ainsi une illégalité, mais c'était en vue de les livrer 

 « aux juges paganiques pour être jugés conformément aux placards ». Les troupes anglaises 

 ont toujours agi avec une correction absolue; le Conseil privé rappelle qu'en 1744, le 

 Magistrat de Cand a été saisi par l'état-major anglais d'une plainte à charge d'un habitant 

 de cette ville « accusé d'avoir voulu débaucher plusieurs soldats anglois et irlandois pour 

 les faire passer au service de France, avec cette circonstance que l'accusé était même 

 irlandois de nation, malgré quoy son affaire fut laissée à la connoissance du Magistral de 

 Gand parce qu'il y étoit habitué depuis quelques années. .. C'est en vain que le général 

 de Colyear pour appuier sa prétention parle dans la réponse qu'il a faite au Magistrat de 



