282 LES GARNISONS DE LA BARRIÈRE 



Kaunitz tenait le même langage qu'Ulfeld : « Que Ton ne sacrifie pas 

 l'article du commerce à un petit profit d'argent plus apparent que réel. Car 

 je suis très persuadé que, si cela arrive, les Païs-Bas et les revenus de 

 Sa .Majesté y perdront plus que ne vaut le subside en entier; il est indubi- 

 table que les subsides des provinces diminueront avec la diminution (sic) de 

 leur commerce 1 » . 



Ce fut seulement le 23 novembre 1751 que les puissances maritimes 

 adoptèrent les bases proposées 2 . Mais il y eut encore des réclamations des 

 États-Généraux au sujet du subside. Vigoureusement appuyés par le Ministre 

 d'Angleterre 3 , ils prétendaient obtenir au moins un acompte; l'Autriche 



i Lettre de Kaunitz a Koch, du 17 juin 1752. (Schlitter, Correspondance secrète entre 

 le comte A.-W. Kaunilz-Ritberg et le baron Ignace de Koch, 237.) 



2 Un mémoire, daté du 2(5 mai 1749, et délivré le 28 mai par le comte d'Ulfeld aux 

 représentants de la Grande-Bretagne et des Provinces-Unies, énonçait comme principes 

 dont l'Impératrice ne saurait se départir : 



« Que les traités étoient également obligatoires pour tous les contractants, et qu'on 

 étoit tenu, de part et d'autre, à y donner satisfaction entière, en même temps et à pas égaux. 



» Que le traité de Munster devoit être exécuté « à plein » par les États-Généraux, 

 comme il Pavoit été par la maison d'Autriche, et qu'on commencerait d'abord par le 

 redressement de tout ce qui étoit contraire aux articles VIII, IX, X, XI, XII, XIII de ce 

 traité, qui établissoient une entière réciprocité dans le commerce entre les Pays-Bas et 

 les Provinces-Unies. 



» Que le même traité étant, quant au commerce, la base de celui de la Barrière, il 

 servirait de règle dans tous les doutes ou difficultés qui pourroient survenir en des cas 

 qui n'auroient pas été prévus par le dernier. 



» Que l'engagement de l'article XXVI du traité de la Barrière n'étant que provisionnel, 

 jusqu'à ce qu'on en convînt autrement par un traité de commerce, il importait de s'occuper 

 sans délai de la conclusion du traité. 



» Enfin que le commerce des Pays-Bas, à l'exception de ce que les traités stipulaient, 

 étoient dans une entière et pleine liberté. » (Chancellerie des Pays-Bas à Vienne. U. 8, n° 5. 

 Cité par Gacharu, Histoire des Pays-Bas au commencement du XVIII e siècle, 527-529.) 



3 Le Résident Van Haren se loue tort de l'appui que lui donne son collègue britannique : 

 « Voors. Engelsche Minister die met veel ijver de zaak van den staat bepleijt... voor het 

 overige moet ik herhalen dat ik mij niet genoeg loueren kan over de conduite van voors. 

 Minister, die deze zaken met aile verstand en cordaatheid aandringt en behandeld. » 

 {Dépêche adressée aux États-Généraux le 2-i février 1752. Archives du Royaume à La Haye. 

 Brussel, Secrète brieven, 1749-1772.) — L'ambassadeur d'Angleterre à Vienne agissait 

 auprès de l'Impératrice avec le même zèle. Le 4 mars 1752, le secrétaire Koch écrit à 

 Kaunitz : 



« Kitt (lord Robert Murray Keith) insista sur l'importance de satisfaire la République 



