( 58 ) 



tcment au bien-être matériel d'un aussi grand nombre de ses sem- 

 blables. La ville d'Anvers est visitée chaque année par une foule 

 d étrangers qui ne croient pas pouvoir traverser la Belgique sans 

 faire cette excursion. Quel est l'objet qui les y attire? Serait-ce le 

 port? nous ne le pensons pas. Il est très- beau assurément; mais 

 on voit de beaux ports et même de plus remarquables en d'autres 

 pays. Ce qu'on ne voit pas ailleurs, ce qui attire les étrangers à 

 Anvers, ce sont les Rubens de la cathédrale, de Saint-Jacques et 

 du musée. C'est aussi l'ensemble de cette dernière collection; mais 

 avant tout, on pense à Rubens. Qui se chargera de calculer ce 

 que, depuis deux siècles, ces voyages ont rapporté à la ville d'An- 

 vers, aux hôteliers, aux voilures publiques, etc Nous serions cu- 

 rieux de savoir aussi quelle a été la somme produite par la taxe 

 prélevée sur la curiosité ou sur le véritable amour de l'art qui con- 

 duit tant de touristes devant la Descente de croix, car on n'ignore 

 pas que ce chef-d'œuvre se cache sous un rideau jaloux qui ne se 

 lève que moyennant finance. Ce que Rubens a fait pour Anvers, 

 Van Eyck l'a fait pour Gand , Memling l'a fait pour Bruges. 

 L' Agneau mystique et la Châsse de sainte Ursule ont été, pour ces 

 deux villes, d'abondantes sources de revenu. Nous parlons au 

 passé; mais elles existent encore ces sources bienfaisantes; elles 

 existeront tant que Bruges et Gand conserveront les précieux mo- 

 numents de l'art flamand signalés à l'admiration du monde entier. 

 Que la possession des beaux objets d'art soit une cause d'hon- 

 neur et de profit pour les nations qui ont su les produire, les 

 conserver ou les acquérir, c'est une vérité depuis longtemps et 

 presque généralement reconnue. Nous aurions voulu n'être pas 

 obligé d'ajouter ce presque restrictif; nous aurions voulu pouvoir 

 nous dispenser de discuter une question dont la solution est indi- 

 quée d'avance; mais il y a encore, malheureusement, des per- 

 sonnes qui donnent le nom de sacrifices aux dépenses que font les 

 gouvernements dans l'intérêt des beaux-arts, tandis qu'en réalité 

 il n'existe pas de meilleur placement. Ces mêmes personnes qua- 

 lifieraient volontiers d'aumônes ce qu'on accorde aux artistes en 

 échange de travaux qui font la fortune du pays en même temps 

 que sa gloire. 



