(8) 



ne consent pas à voir dans la préoccupation de Frédégise un 

 presscnliment de la querelle des Universaux. Assurément! Mais 

 ce que nous trouvons chez le premier disciple influent d'AIcuin, 

 c'est la manie d'objectiver les notions de l'esprit, les catégories 

 logiques, comme les noms de privation. Qui Tignore? C'est de 

 cette disposition que naîtront les développements compliqués de 

 la fameuse controverse! — Dès l'origine la logique formelle, à 

 son insu sans doute, préjugea les plus profondes questions de 

 l'ontologie. Trop souvent dans la suite ce sera son rêve et sa 

 folie ! 



Raban-Maur, l'élève de l'abbaye de S. Martin de Tours, et le 

 maître de Fulde, s'occupa plus de doctrine générale et de théolo- 

 gie que de Dialectique. Mais il entend que les jeunes clercs s'exer- 

 cent avec soin à cette science des sciences^ au syllogisme surtout : 

 ils apprendront ainsi à confondre l'hérésie, à défendre le dogme. 

 Du reste, s'il faut approfondir Aristote, il veut qu'on n'oublie pas 

 Platon 2. ~ Par Raban, par Haimon d'Halberstadt, son collègue, 

 la Dialectique, après avoir pris possession des écoles de Bre- 

 tagne et de Gaule, fit son entrée dans celles de la Germanie. Nul 

 doute qu'en Belgique elle n'ait été accueillie par Francon de 

 Lobbes (855-003). L'aventureux et spirituel Ratlière de Liège fut 

 réputé le premier des philosophes de l'académie palatine d'Othon 

 le Grand. Notger passe pour avoir traduit l'Interprétation d'Aris- 

 tote; l'Écolâtre Adelman de Liège eut le nom d'un dialecticien 

 hors de pair. 



Quand on parle de Dialectique au IX" siècle, peut-on nommer 

 Jean Scot Erigène? Véritable signe du temps! Ce métaphysicien, 

 ce réaliste sans égal, si emporté contre la Logique formelle, lui 

 consacre des développements extrêmes, très-fastidieux, malgré 

 de fines remarques. Fort longuement il disserte sur les figures et 

 les modes du syllogisme, les échappatoires de la discussion, les 

 instances et les divisions! Avec cela, le sens qu'il attache à la 

 Dialectique n'est pas bien clair. Il y voyait autre chose que la 



* Hist. de la phil. scoL, 1. 1, p. 129. 



» De InstU.clericVw. III, pp. 20 sqq. Cf. Hisl. liltér., vol. V, p. 136.' 



