(58) 



Cette explication donne beaucoup d'hilarité à M. Prantl. Elle y 

 prête. Le critique de Munich dénonce avec une ironie anière la 

 façon superficielle dont Anselme envisage ici les rapports des 

 êtres. 11 aurait dû voir cependant qu'il y avait un certain motif 

 de se réclamer dans l'occurrence d'un accident purement extrin- 

 sèque. Quelle est la notion qui se dégage de la trop candide compa- 

 raison? Qu'aucune qualité ne subsiste en soi comme un tout com- 

 plet et séparé, mais seulement dans le sujet qu'elle informe. Voilà 

 pourquoi Anselme la compare à celui qui est guidé par un chef 

 de file. Celui-ci seul précède les autres; mais afin qu'il puisse les 

 précéder, il faut qu'un second le suive. Ainsi de la qualité, de 

 l'accident. Ils n'existent pas à part de leur sujet. Ces détails sont 

 étranges! Un homme moderne n'entend qu'avec une stupeur irri- 

 tée de semblables remarques. Mais quand il s'agit de Logique for- 

 melle, au XI'' siècle comme en tout temps, il ne faut s'étonner de 

 rien ! Il se trouva, dit-on, des maîtres qui prêtèrent quelque entité 

 mystérieuse aux qualités, aux accidents. Anselme était vanté comme 

 le fondé de pouvoir de ces excès. Eh bien ! son sentiment est que 

 les accidents n'existent que dans la substance, nullement en eux- 

 mêmes. C'est en ce sens qu'il écrit ailleurs : « II y a beaucoup de 

 choses ou pour mieux dire d'essences qui ne sont pas simplement 

 des substances. Qui voudrait nier, dit-il, que la volonté et les 

 changements de la volonté soient des réalités, bien que ce ne 

 sont pas des substances? Car il y a beaucoup d'êtres (de non- 

 néants), en outre de celui qui est, à proprement parler, la sub~ 

 stance '. » — Dans son premier traité, le Docteur a professé la 

 même doctrine qu'il tiendra dans le Dialogue de la Vérité, où il 

 écrit qu'il y a une grande différence entre le rapport de la vérité 



« cedendo ducit alium , el solus est praevius ; quia qui sequilur non est 

 n praevius , nec separalim , nec sic ul ex illis duobus unus fiai praevius; et 

 » solus, non est praevius, qui nisi sit qui sequalur, praevius esse non 

 • polest. « 



* « Nec voluntalem , nec voluntalis conversiouem pulo negari posse aliquid 

 « esse. Nam elsi non suni sub s tantiae , non lamen probari potesl eas non 

 » esse esseatias : quoniam multoe sunt essentiae praeter illam quae proprie 

 « dicilur substaiitia. — De Casu Diaboli , chap. VIII. 



