(45) 



eux-mêmes, dit Aristote en terminant ses Derniers Analytiques, 

 ne dérivent pas de connaissances plus notoires qu'eux ; ils ne 

 sont pas en nous dès l'origine, cachés en quelque sorte dans les 

 profondeurs delà conscience*. Certes, « nous avons en nous la 

 faculté de les acquérir; » mais ils n'en sont pas moins le produit 

 de la sensation et de l'induction, puisque celles-ci seules nous 



termes Aristole monire le fondement de ce principe dans la nature, en ratta- 

 chant ainsi à la question des Principes évidents déduits par l'entendement, 

 le grave problème de Tobjeclivité de la science : « Admettre un pareil principe 

 (la possibilité simultanée des contraires), c'est détruire toute substance et 

 toute essence. On est forcé alors de prétendre que tout est accident; il 

 faut nier l'existence de ce qui constitue l'existence de l'homme et l'existence 

 de l'animal... Alors il faut ou bien que tout ce qu'on affirme, en même 

 temps on le nie, et que tout ce qu'on nie, en même temps on raffirme ; ou 

 bien (n. b.) que d'un côté, tout ce qu'on affirme, en même temps on le nie, 

 tandis que de l'autre, au contraire, tout ce que l'on nie, on ne l'affirmerait 

 pas en même temps. Mais, dans ce dernier cas, il y aurait quelque chose 

 n'existant réellement pas. Et ce serait là une opinion certaine. Or si le non- 

 être est quelque chose de certain et de connu, l'affirmation du contraire doit 

 être plus certaine encore... Si tous les hommes disent également vrai et faux, 

 de tels êtres ne peuvent ni articuler un son ni discourir, car en même temps ils 

 disent une chose et ne la disent pas. S'ils n'ont conception de rien, s'ils pen- 

 sent et ne pensent pas tout à la fois, en quoi dilTèrent-ils des plantes? » — 

 Tout le monde voit qu'en rapprochant ces raisonnements du principe de la 

 légitimité et de l'objectivité des facultés, on peut les opposer à Kant aussi 

 bien qu'à Protagoras. 



* Der. Anal., t. II, p. 19. — Nous nous permettons de rappeler encore 

 quelques autres explications d'Aristote sur le double élément de la connais- 

 sance. — « La démonstration se tire de principes universels, et l'induction de 

 cas particuliers. Mais il est impossible de connaître les universels autrement 

 que par induction; c'est par l'induction, en effet, que sont connues même les 

 choses abstraites, quand on veut faire comprendre que certaines d'entre elles 

 sont dans chaque genre, choses d'ailleurs dites abstraites, bien qu'elles ne 

 soient pas séparées, en tant que chacune d'elles forme un objet distinct. Or 

 induire est impossible pour qui n'a pas la sensation : car la sensation s'ap- 

 plique aux objets particuliers ; et pour eux, il ne peut ij avoir de science, 

 puisqu'on ne peut pas du tout la tirer d'universels sans induction, ni l'obtenir 

 par l'induction sans la sensibilité. » Ibid., t. I, p. 18. — « Ce qui rend bien 

 évidente la supériorité de la démonstration universelle, c'est que quand de 

 deux propositions, on sait la supérieure, on sait aussi en quelque façon la 



