{ 46 ) 



mettent en rapport avec l'universel, virtuellement contenu dans 

 les types particuliers. Mais le jugement sur la vérité des principes 

 ainsi obtenus relève en dernier ressort des facultés de Vinlelli- 

 gence. « Parmi celles-ci, écrit le Stagyrite, la science et l'enten- 

 dement sont éternellement vrais, et comme il n'y a que l'enten- 

 dement qui puisse être plus vrai que la science même, c'est 

 l'entendement qui s'applique aux principes. C'est l'entendement 

 qui est le principe de la science *. » 



Nous nous trompons fort, ou ces dernières applications achè- 

 vent de montrer toute la portée objective et l'élément spiritualiste 

 de la Logique Aristotélienne. La Démonstration a pour facteurs 



proposition inférieure, et on la possède en puissance... La proposition univer- 

 selle est toute d'entendement; la proposition particulière n'aboutit qu'à la 

 sensation, « Ihid., p. 24. — «■ La science ne s'acquiert pas non plus par la 

 sensation, car bien que la sensation se rapporte à telle qualité générale et non 

 pas seulement à tel objet particulier, il n'y en a pas moins nécessité de sentir 

 une chose spéciale, dans tel lieu et dans tel moment, v ïhid., chap. XXXI. — 

 Cf. Met., t. I : « Aucune des notions sensibles n'est à nos yeux le vrai savoir, 

 l)ien qu'elles soient le fondement de la connaissance des choses particulières. 

 Mais elles ne nous disent le pourquoi de rien. « — Ibid., t. IIÏ, p. 4. — 

 « Dirons-nous qu'il n'y a rien en dehors des choses particulières ? Alors il n'y 

 aurait rien d'intelligible, il n'y aurait plus que les objets sensibles, il n'y au- 

 rait science de rien, à moins qu'on ne nomme science la connaissance sensible. 

 11 n'y aurait même rien d'éternel, ni d'immobile, car tous les objets sensibles 

 sont sujets à destruction et sont en mouvement. Or, s'il n'y a rien d'éternel, 

 ia production elle-même est impossible. » — Sur l'accusation de sensualisme 

 mise au compte du Stagyrite par quelques intuitifs, notamment par quelques 

 onlologistes modernes, voyez Prantl. t I , p. 114; B.\rth. de S.\int-Hilaire, 

 Mém. sur la Log. d'Arist., t. II, pp. 15 et suiv., et Préface à la Logique 

 d'Arisl. Pour quiconque a lu Arislote, il est trop clair que Leibnitz n'avait 

 pas besoin de corriger l'axiome faussement attribué au Stagyrite : « Nihil est 

 in inteliectu quod non prius fuerit in sensu : eircipe intellectum! « L'excep- 

 tion avait été faite par Aristote. — Le D"" Prantl note, non sans une fine 

 ironie, qu'il est très-vrai qu'Arislote compare l'intellect, dans son élément 

 potentiel, à une tablette enduite de cire , mais encore vierge de caractères. 

 Seulement ceux qui de là arguent contre son sensualisme oublient qu'il com- 

 pare l'intellect agent à la lumière rendant visibles les couleurs. {De l'Ame, 



t. m, p. 4.) 



* Dern. Anal., liv. II, chap. XIX. Ce chapitre ne peut être assez médité. 

 C'est l'àme de l'Apodiclique d'Aristole. 



