{ T> 1 



types individuels. Arislote lui-même en l'ait la remarque. Mais 

 c'est pour noter que l'Espèce et le Genre ne sont pas à propre- 

 ment parler des substances (r^'d'f T/).La notion universelle, s'alïir- 

 raant de plusieurs êtres, se dit d'un sujet et existe dans un sujet. 

 Elle est en un sens plutôt une qualité qu'une réalité subsistant 

 par soi {yrcbv Ti). Les Dialecticiens lui ont donné le nom de sub- 

 stance second e.Toulefo'is les critiques notent qu'Aristote a reconnu 

 une grande différence entre cette qualité substantielle ou l'espèce, 

 et les simples modes de l'être. La substance première, l'individu ne 

 peut se concevoir sans la substance seconde : cet homme-ci ne peut 

 être pensé à part de l'humanité. Au contraire, les déterminations 

 modales, celle du Grammairien, par exemple, n'ont pas avec les 

 individus un rapport nécessaire et détenniné. C'est pourquoi 

 Aristote les nomme des qualités adhérentes et extrinsèques , en 

 opposition avec l'espèce qu'il appelle la qualité inhérente et 

 intrinsèque ^ 



On aperçoit déjà ce qui a pu brouiller l'élève d'Anselme. — Le 



/jixllo'j TTotov ri a)/}ixcf.b!=i. Categ.^ cbap. 3, n» 16. — Je ne puis m'empêcher, 

 en transcrivant ce texte, de rappeler les paroles qu'écrit à ce propos le 

 D"^ Pranll : « Man sieht hier handgreiflich . wie gewisse Grundzùge, welche 



• tief ontologisch bei Aristoteles gedachl waren, i n der Schule verknôcherlen und 

 n nur mehr formale bedeutung hallen. Der Ausdruck §tùrepai cùgioli kommint 



• den gesammten schriften der Aristoteles aufnich ein einziges mal vor » (l. I, 

 p. 243). — C'est le lieu de dire que le critique de Munich doute irès-forl de 

 l'authenticité du fameux Traité. Toutefois ses arguments reposent plutôt sur 

 des conjectures internes que sur des raisons tout à fait convaincantes. — 

 Voyez M. Barthélémy de S'-Hilaire, Logique d'Ar., t. 1, Préface. 



* M. de Rémusat écrit à ce sujet : « La substance qu'Aristote refuse au 

 genre, c'est la substance première ou proprement dite, car il appelle les 

 Genres et les Espèces substances secondes, parce qu'ils expriment des attri- 

 buts subtantiels (et non accidentels) de l'individu. » {Abélard, 1. 1, p. 535.) — 

 Nous venons d'apprendre de M. Prantl qu'il n'est pas certain que l'appellation 

 de substance seconde soit d'Aristole lui-même. iMais, entendue comme le veut 

 M. de Rémusat, elle est conforme à ses idées. — Voir dans M. Hauréau, t. I , 

 pp. 55 et suiv. les développements sur la doctrine générale d'Arislole concer- 

 nant la substance. — On doit également consulter le D"* Pra>tl. vol. I, pp. 187 

 et suiv., 217 et suiv. 



