( lU) 



Platon, dont le vrai sentiment à ce sujet est resté douteux, semble 

 placer l'unité des Idées dans le Démiourge , distinct peut-être 

 du Bien suprême '. Philon paraît refuser aux Idées l'existence 

 éternelle et les explique par une sorte de fractionnement des 

 la Raison divine 2. Selon Plotin et tous les Néoplatoniciens , le 

 JVouSj ou l'Esprit ordonnateur, apparaît comme un principe dis- 

 tinct de la première hypostase, de l'Unité absolue ^. Des vues sem- 

 blables se retrouvent chez les Gnostiques, chez les Valentiniens 

 en particulier. Chalcidc, le traducteur latin du Timée, distingue 

 en la divinité l'Agent et l'Exemple ou Prototype de l'univers, 

 auquel on croit qu'il assigna une subsistance séparée*. A l'entrée 

 du moyen âge , Jean Scot Erigène poussa aux mêmes erreurs. 

 On sait qu'il distribuait les êtres en quatre espèces. La première 

 comprenait l'Essence créatrice incréée [Dieu); la deuxième était 

 créée et créatrice tout ensemble (/es /f/ees exemplaires des choses); 

 la troisième, créée et non créatrice {les êtres de Viinivers) ; la qua- 

 trième enfin , non créatrice et non créée [Dieu comme Fin der- 

 nière et But suprême de la création)^. — De l'avis presque unanime 

 des critiques, Scot aurait considéré les Idées comme existant en 

 soi, et formant des types distincts, localisés en dehors de l'essence 

 divine. Henri de Gand, assez obscur sur ce point, semble admettre 

 des Espèces idéales, qui jouiraient d'une forme réelle et néces- 

 saire 5 à part de l'Essence infinie ^. Un certain nombre de théo- 

 sophes de la Renaissance se rapprochèrent de ce sentiment, en 

 supposant entre Dieu et la nature un médiateur incréé. Mais 

 les grands Scolastiques ne furent jamais complices d'aberrations 

 pareilles. Duns Scot, le plus enclin de tous à reconnaître droit 



* Cf. D"" Heinze, Lehre vom Logos in die griechischen Philosophie, 

 p. 66. 



2 Cf. Quis rerum dknnarum haeres.. Éd. Mang., I, p. 491. — Voir la cri- 

 tique de Heinze, Lehre vom Logos, p. 227, sqq. 



3 KiRCHNER, Die PhiL des Plotin, p. 53. 



* Cf. Hauréau, I, p. 101. 



5 Dediv.nat.,\. I, c.l, III, XII, XIV, XVI; 1. Il, c. II, XIX ;1. III, c. II, 

 XIX, XXV. 



6 Voir sa Somme, arl. 11, q. 23, 25. 



