( 122 ) 



avoue que les Idées sont en Dieu virtuellement. Quant à expli- 

 quer la distinction des archétypes par des entités douées au 

 sein de l'intelligence divine de toutes les attributions de sujets 

 réels, selon lui, c'est imaginer de pures chimères '. — Les Princes 

 de la philosophie scolastique peuvent souscrire à ces explica- 

 tions. Elles sont contraires aux exagérations de quelques ultra- 

 réalistes. Henri de Gand séparant vraisemblablement dans les 

 créatures l'être d'essence de l'être d'existence, et leur recon- 

 naissant une forme intelligible et éternelle, distincte des Idées 

 divines ^; quelques Scolistes entichés de distinctions y trouvent 

 un juste anathème. Mais dans leur signification sérieuse, elles ne 

 sont pas contraires à S. Thomas, à Albert le Grand, à Anselme. — 

 D'Occam ne voulait voir dans les Idées que le terme de la préscience 

 créatrice. En réalité cette assertion, présentée avec la nuance d'exa- 

 gération familière au bouillant agitateur, ne peut bien s'entendre 

 qu'à condition de reconnaître, dans le concept divin, la règle 

 même de son opération. Qu'on nous dise comment les créatures 

 peuvent exister dans la préscience du Créateur, autrement que 

 dans leurs idées exemplaires! Celui qui se donnera la peine de 

 lire sur ces points les réflexions de Suarez, s'apercevra bien vite 

 que tout ce débat est secondaire, s'il n'est tout à fait oiseux ^. 

 Valait-il la peine qu'on se donna à l'éclaircir? Que d'autres en 

 décident! Mais hâtons-nous de le remarquer : les philosophes 

 sensés qui s'y arrêtèrent étaient loin d'affirmer que les formes 

 exemplaires ont dans l'Intelligence absolue une distinction réelle, à 

 la manière des espèces intelligibles. Ils tenaient qu'en réalité il n'y 

 en Dieu qu'un seul concept réel, embrassant la totalité de tous les 

 individus susceptibles d'exister, parlant qu'il n'y a en Dieu qu'une 

 seule Idée. — Les Idées qu'on nous représentait comme, « univer- 

 sellement multiples, » éternellement distinctes les unes des autres, » 

 correspondant aux abstractions venues « de la considération des 

 choses nées, » n'ont qu'une pluralité purement virtuelle, fondée 



» /6iU,p.449. 



2 Voir sa Summ. theol., art. 2, 9, 23, 25. 



' Melaphys., disp. XXV, sect. 1. 



