( 125 ) 



sur le rapport transcendant de l'Absolu avec les réalités finies, 

 capables d'en exprimer, dans le monde des phénomènes, une pâle 

 et lointaine imitation. Voilà ce que déclare, avec le Docteur subtil 

 lui-même, Suarez, le fidèle rapporteur des doctrines de l'École '. 

 Après les paroles que nous avons entendues de la bouche de 

 S. Thomas, nous n'en serons pas surpris. Aussi M. Hauréau 

 louant celte fois en Richard de iMiddleton un psychologue fin 

 et prudent, avoue-t-il que son analyse de la divine Intelligenee 

 revient à la thèse de S. Thomas « ingénieusement, mais librement 

 interprétée. » Eh! qu'enseigne donc le Doctor solidus de lÉcole 

 franciscaine? « Si la pensée divine n'est, avant le temps, qu'une 

 seule pensée, cette unique pensée renferme la diversité qui, dans 

 le temps, doit se produire, hors de sa cause; en ce sens, on peut 

 dire que toutes les choses furent éternellement pensées par 

 Dieu ^. » Quelle différence y a-t-il entre Tunique Pensée compre- 

 nant l'infinie variété des êtres, et entre la pluralité logique des 

 formes terminant l'unique Idée, dans laquelle la cause créatrice 

 embrasse dès l'origine les effets successifs de sa libre activité? 

 — Ainsi, la théorie de fexemplarisme, en sa portée sérieuse, finit 

 par triompher d'une querelle plus spécieuse que redoutable! Dés 

 l'aurore du moyen âge, Anselme l'avait énoncée avec une remar- 

 quable précision, en la ramenant à cette formule dont s'inspi- 

 rèrent ses successeurs : « Le langage de l'Esprit suprême, comme 

 il ne peut être une créature, n'est pas autre chose que cet Esprit 

 lui-même. » Rarement on lui a fait un honneur de sa sagacité : 

 nous avons dû le revendiquer pour lui. 



Nous connaissons à présent les idées de notre Docteur sur les 

 principes fondamentaux de l'Ontologie, l'esprit de sa philosophie 



* « Alque eodem modo et ralione, esse, quod appellant essentiae, ante 

 » effectioiiem aut crealionem divinam, solum est esse potentiale objectivum, 

 •> ut mulli loquuiitur, seu par denominationem exlrinsecam a potenlia Dei, 

 « et non repugnantiam ex parte essentiae creabilis. Neque potuit in mentem 

 » alicujus Doctoris calholici venire, quod essentia creaturae ex se, et absque 

 » efïicentia libéra Dei sit aliqua vera res, aliquod verum esse reale habeat 

 » distinctum ab esse Dei. » {Metaph., d. 31, s. I.) 



2 Cf. M. Hauréau : ouv cit., II, p 279. 



