( 2o4 ) 



lors la transition logique de la nécessité à l'infinité a pu être 

 négligée. — Anselme s'attache plus longuement à élucider Vunité 

 essentielle de Dieu. Il s'appesantit si fort là-dessus que la preuve 

 en perd peut-être quelque chose de sa clarté. Si l'on suppose, 

 dit-il, la multiplicité des causes premières, admettra-t-on que 

 toutes ensemble elles doivent l'existence à un seul principe? 

 En ce cas, ce serait celui-ci, à l'exclusion des autres, qui serait 

 l'absolu proprement dit. Certes, personne ne soutiendra qu'ils se 

 sont réciproquement donné l'être; car comment concevoir l'action 

 combinée de plusieurs principes relatifs et en soi indéterminés? 

 Tient- on qu'il y a en ces divers êtres une forme nécessaire et 

 absolue? Qui ne voit que c'est à celle-ci qu'il faut alors recon- 

 naître le caractère de l'absolu ? 



Une argumentation assez semblable se retrouve au chapitre IV 

 du Monologue. Que l'on conçoive un instant qu'il existe plu- 

 sieurs natures ou Essences suprêmes : même, dans cette hypo- 

 thèse, il est clair qu'elles présentent un même élément commun. 

 Celui-ci ne peut être distinct de leur essence qu'à condition 

 d'être lui-même ce principe supérieur que nous cherchons. Mais 

 dès qu'on l'assimile à leur essence, il ne peut être multiple, 

 puisque celle-ci est la même chez toutes en vertu de la supposi- 

 tion. — Voilà les raisonnements d'Anselme *. 



La première de ces démonstrations offre un exemple de ces 



1 « Haec vero natuia quae lalis est, aul sola est, aat plures liujusmodi et 

 » aequales sunt. Verum si plures sunt et aequales , cum aequales esse non pos- 

 » sint per di versa quaedam, sed per idem aliqw'd, illud iinum per qucd 

 » aequaliler tam magnae sunt, aul est idipsum quod ipsae sunt, id est, ipsa 

 » earum essentia, aul aliud quam quod ipsae sunt. Sed si nihil est aliud 

 )) quam ipsa eaium essentia, sicut earum essentiae non sunt plures, sed una, 

 » ila et naturae non sunt plures, sed una; idem namque naturam bic inlelligo 

 « quod essenliam. Si vero id, per quod plures ipsae naturae tam magnae 

 » sunt , aliud est quam quod ipsae sunt, pro cerlo minores sunt quam id per 

 » quod magnae sunt. Quidquid enim per aliud est magnum, minus est quam 

 » id per quod est magnum. Ouare non sunt sic magnae, ul illis nihil sit majus 

 » aliud. Quod si nec per hoc quod sunt, nec per aliud possibile est taies esse 

 » plures iialuras quibus nihil sit praestantius, nullo modo possunl esse naturae 

 •■> plures hujusmodi. Restai igitur unam el solam naturam aliquam esse, quae 



