( 221 ) 



et spirituelle. Il avait lu peut-être aussi les dénonciations de 

 Jean Scot contre ceux-là qui ne réfléchissent pas qu'autre chose 

 est le corps, autre chose son essence et qui s'égarent jusqu'à 

 estimer la substance du corps sensible et matérielle. C'est d'une 

 autre façon, notait Tlrlandais, que nous fixons les choses (es- 

 sences), immuables par le pur regard de l'esprit, et que 

 nous atteignons dans leur simplicité les choses composées *? 

 — Notre Docteur juge qu'un homme aussi peu fait que son 

 adversaire aux spéculations abstraites, ne devrait pas pousser 

 la présomption jusqu'à scruter les rapports mystérieux des trois 

 personnes divines. « Ne croyons-nous pas, nous autres chré- 

 tiens, dit-il, que Dieu le Père, le Fils et le S'-Esprit ne sont 

 pas trois Dieux, mais une seule Divinité unique en nombre 

 comme en essence? » Comment le Dialecticien qui met absolu- 

 ment sur la même ligne l'Essence et les Personnes peut-il sauve- 

 garder le dogme fondamental de l'Unité dans la Trinité? On 

 assure que Roscelin entend cette unité de la conformité de vo- 

 lonté et de l'égalité de puissance, et qu'il prétend qu'on pourrait 

 dire que les trois Personnes sont « trois choses » distinctes, trois 

 substances, aussi bien que trois hommes ou trois Anges! Mais 

 qui ne voit que cette comparaison détruit l'unité consubstantielle 

 des divines Hypostases , en la réduisant à l'unité simplement 

 générique et morale qui n'exclut nullement la pluralité numé- 

 rique des substances? — Nous croyons en outre, ajoutait An- 

 selme, que la deuxième personne de la Sainte Trinité seule s'est 

 incarnée pour notre salut, et nous professons que notre Sauveur 

 est vraiment Dieu. Roscelin , en ne reconnaissant aucune distinc- 

 tion entre l'Essence et la personne, doit avouer que les trois 



* « Sed adversus eos qui non aliud esse corpus et aliud corporis essenliam 

 » putant, in tantum seducli ut ipsam substantiam corpoream esse visibilem 

 » et tractabilem non dubitent, quaedam breviter dicenda arbitrer... Quid 

 ) ergo mirum aut ralioni contrarium, si similiter accipiamus magnificum 

 » Boethium non aliud aliquid variabilem rem inleilexisse nisi corpus mate- 

 )) riale?... Si aliter res per se immutabiles puro mentis conluitu perspiciantur 

 » in sua simplicitate, aliter sensu corporeo in aliqua materia ex concursu earum 

 ^) facta compositae? » {De divisione naiurae , 1. 1, c XLVII, LXl.) 



