{ 222 ) 



Personnes divines se sont inearnées , ce qui restaurerait l'hérésie 

 de Sabellius. Ou bien il doit attribuer aux trois personnes de la 

 Trinité, tout en les reconnaissant pour divines, trois substances 

 ou natures séparées. Ce serait le comble du délire. — Enfin, 

 c'est l'enseignement de la Foi que la Personne sacrée du Verbe 

 a assumé en elle la nature humaine, et que de cette manière, le 

 Fils de l'Homme est devenu le propre Fils de Dieu. Mais celte 

 économie de l'incarnation devient impossible dès qu'on pose, 

 avec Roscelin, la coexistence de deux Personnes dont les pro- 

 priétés sont essentiellement distinctes et même opposées. 



Voilà en substance comment raisonnait Anselme. Mais pour 

 sauvegarder toutes ces vérités, que faut-il admettre? Une seule 

 chose : la distinction de la substance et de la Personne, de la 

 substance et des accidents, de l'espèce et des individus qui la 

 composent. Et quel est le facteur de celte distinction? La puis- 

 sance abstractive de l'esprit, seule capable de contempler, p«r 

 son seul et pur regard, pour parler avec Anselme, l'élément 

 intelligible, l'essence universelle sans les accidents très -réels, 

 mais contingents et multiples qui l'individualisent. Tout cela 

 n'autorise en rien à affirmer l'unité numérique de la substance 

 dans lous les individus de l'espèce. Tout cela ne permet pas 

 d'inférer qu'il n'y a dans tout le groupe humain qu'une âme 

 numériquement une, transmise par la génération à toutes les per- 

 sonnes. 



On se rejette sur la doctrine d'Anselme concernant le péché 

 originel. Écoutons les passages les plus vantés par nos Réalistes 

 modernes. Anselme veut montrer comment la faute d'Adam a pu 

 passer à ses descendants. Il observe d'abord que ceux-ci ont un 

 lien réel avec l'auteur commun de noire espèce : a On ne peut 

 nier, dit-il , que les enfants ne fussent en Adam, quand il a péché, 

 mais ils étaient en lui, en tant qu'il est leur cause, ils étaient en 

 lui matériellement et comme dans leur germe, mais ils sont en 

 eux-mêmes personnellement, parce qu'en lui ils étaient le germe 

 même en eux-mêmes, ils sont chacun une personne distincte; 

 en lui, ils n'étaient pas différents de lui, en eux-mêmes ils sont 

 autres que lui. En lui ils étaient lui, en eux-mêmes ils sont eux. 



