( 131 ) 



Anselme lui-même a fait l'application de ces principes. Aucun 

 Docteur n'avait, avant lui, mis en une telle lumière le caractère de 

 l'évidence rationnelle, comme critère fondamental de certitude. 

 — Augustin, son maître, avait écrit ceci : « L'esprit qui comprend 

 une chose autrement qu'elle nest en réalité, ne la comprend pas. 

 Car rien ne peut être véritablement compris que de la manière 

 qu'il existe véritablement *. » — Déjà dans le Dialogue de Veri- 

 tate, Anselme avait enseigné que la Vérité est dans la pensée, 

 lorsqu'elle atteint l'être des choses. Mais il va plus loin. Toute sa 

 fameuse preuve de l'existence de l'Infini tirée de son idée repose 

 sur le principe de l'évidence objective. En ce point, Anselme 

 s'exagérait la portée de sa doctrine. Je fais uniquement observer 

 qu'il y avait pénétré plus avant qu'aucun de ses contemporains. 

 Certes, enseigne notre Docteur dans sa dispute avec Gaunilon, 

 il est très-possible que l'homme conçoive des idées fausses ou 

 qu'il s'enchante de chimères. Mais lorsque de fait il comprend 

 une vérité en se démontrant avec une pleine évidence sa né- 

 cessité, il n'est pas admissible que l'erreur se mêle à une 

 pareille démonstration. Cette distinction est développée au cha- 

 pitre IV de la Réponse à l'Insensé. Nous aurons à l'examiner 

 plus tard. Le langage où Anselme l'exprime est fort obscur : 

 quoi d'étonnant? c'est la première fois qu'un homme formé par la 

 dialectique pseudo-péripatéticienne formule la loi de l'évidence ^î 

 « Si j'avais dit, écrit notre Docteur, que cet Etre (celui qui ne 

 peut être pensé que sous le symbole de VEtre le plus graiid) 

 ne peut être conçu comme n'existant pas, vous-même peut-être 



i De Gen. ad litt., XII, c. XXV. 



2 « Si enim dixissem , rem ipsam non posse intelligi non esse, fortasse tu 

 » ipse, qui dicis quia secundum proprietatem verbi islius falsa nequeunl 

 » intelligi, objiceres, nihil quod est posse intelligi non esse; falsum est enim 

 » non esse quod est : quare non esset proprium Dei non posse intelligi non 

 » esse. Quod si aliquid eorum quae certissime sunl polest intelligi non esse , 

 » simililer et alia cerla non esse posse intelligi. Sed hoc utique non polest 

 » objici decogitatione,s,i bene consideretur. Nam elsi nuUa quae sunt possunt 

 » intelligi non esse , omnia tamen possunt cogitari non esse, praeler id quod 

 » summe est. » 



