( U9 ) 



rieurs, nous pouvons en concevant ces choses au-dessus desquelles 

 il est possible de penser quelque chose de plus grand, conjecturer 

 beaucoup louchant 1 Être au-dessus duquel rien ne ])eut être 

 pensé de plus grand •. » Voilà bien la démonstration accoutumée 

 des Écoles, la preuve inductive de la Cause première. A qtioi 

 aboutit elle, dans ia pensée d'Anselme? A permetlre des raison- 

 riemenls, des conclusions vraies, sans doute, mais simplement 

 approximatives et au fond inadéquates sur la nature d»; 1 Infini. 

 D'une inluilioij des Idées divines, nulle trace chez notre Docteur. 

 C'était néanmoins le cas d'en parler. — Il est vrai, les onlologistes 

 prétendent que les Pères et les Docteurs ont professé deux sortes 

 de connaissances de Dieu: l'une synthétique et primitive, résultant 

 de la perception directe de l'Infini, sans interposition d'aucune 

 idée intermédiaire; l'autre réflexe et analytique, provoquée par le 

 spectacle des créatures. — Dans le jirésent débat, cette distinction 

 ne sert en rien leur cause! En la dispute d'Anselme avec Gau- 

 nilon, il s'agissait précisément de la dén^onslration de l'existence 

 de Dieu tirée de son idée. L'habile péripatélicien avait touché au 

 vif l'argument si cher au vénérable Prieur du Bec. Il lui op|)Osait 

 l'impossibilité de trouver dans le monde créé et dans l'esprit 

 une représentation adéquate de l'Infini. C'était assurément sou- 

 lever la question de la preuve synthétique! S'il avait eu foi 

 dans lintuilion des onlologistes, Anselme n'aurait eu qu'à signaler 

 dans l'idée de ÏÈlre le plus grand le Dieu Infini qui s"y révèle! En 

 décrivant la manière dont nous nous élevons par le spectacle du 

 monde jusqu'à son Auteur, il nous avertit que, selon lui, l'idée de 

 l'Infini est ujie Idée intermédiaire, un produit de l'analyseet de l'abs- 

 traction. Un philosophe (|ui professe une telle doctrine, en de pa- 

 reilles circonstances, j-ecommande-t-il Tontologisme? N'hésitons pas 

 à le dire: Ou Anselme n'a })as vu toute la valeur qu'aurait eue pour 

 lui l'argument tiré de l'intuition directe de la Raison Absolue; et 



^ « Qiioniani iianique omne minus hoiium, in lanlum est simile majori 

 » bono, in quantum est bonum , |)alet cuilibel lalionabili menli, quia de bonis 

 » minoribus ad majora consct iidendo, ex bis quibus al.quid majus cogitari 

 » polest, multa possumus conjicere circa illud quo nihil potesl majus cogi- 

 » tari. » {C VIII.) 



