( 165 ) 



les voyons dans une lumière supérieure à nous-mêmes, » Mais 

 lui-même nous explique ces paroles : a II faut donc entendre, dit- 

 il, que lame faite à V image de Dieu, capable d'entendre la vérité 

 qui est Dieu même, se tourne actuellement vers son original, 

 c'est-à-dire vers Dieu, où la vérité lui paraît, autant que Dieu 



veut la lui faire paraître 11 est certain que Dieu est la raison 



primitive de tout ce qui est et de tout ce qui s'entend dans l'uni- 

 vers : qu'il est la vérité originale, et que tout est vrai par rapport 

 à son idée originelle '. » N'est-ce pas l'enseignement traditionnel 

 sur le rapport de l'esprit créé avec la Raison absolue se révélant 

 à l'âme dans les lois qu'elle lui a données? — Fénélon ne parle 

 pas autrement : « C'est la lumière de Dieu , dit-il, qui nous découvre 

 les objets Nous ne pouvons rien juger que par elle. Cette con- 

 naissance même des individus où Dieu n'est pas l'objet immédiat 

 de ma pensée ne peut se faire qu'autant que Dieu donne à cette 

 créature lintelligibilité et à moi rintelligence actuelle. C'est donc 

 à la lumière de Dieu que je vois tout ce qui peut être vu actuel- 

 lement ^. » Il est vrai, le célèbre évêque de Cambrai écrit ailleurs 

 que « le même Dieu qui me fait penser n'est pas seulement la 

 cause qui me fait penser, il en est encore l'objet immédiat... Tout 

 ce qui est vérité universelle et abstraite est une idée. Tout ce qui 

 est une idée est Dieu même ^. » Mais nous ne pouvons voir autre 

 chose dans ces paroles que la vive expression de la pensée qui 

 possède tout entier Fénélon : que les idées et les essences univer- 

 selles, considérées dans leur suprême raison, sont la représen- 

 tation des idées divines, et qu'ainsi elles nous mènent jus([u'à 

 l'Absolu lui-même. L'idée de l'Infini elle-même n'est à ses yeux 

 qu'une « image, » non une vue directe ''. — Il n'en demeure pas 

 moins vrai que la préoccupation trop exclusive du facteur trans- 



* Connaissance de Dieu et de soi-même , c. IV, pp. 5-9. 

 2 Traité de r existence de Dieu, II, c. IV, n» 58. 



5 Ihid., n" 50. 



* Voir là-dessus l'étude du P. Gratry sur Fénélon, dans l'ouvrage cité, I, 

 p. 120. L'éloquent académicien y établit avec bonheur la différence de l'idéo- 

 logie du XVII^ siècle avec ce qu'il appelle « l'éblouissemenl » de Male- 

 branche. 



