cendant de la connaissance a porté quelque ombre dans la raéta- 

 phvsique de l'éminent Cartésien : il n'a pas rappelé assez ce que 

 les Scolasliques ont tant de fois répété : que l'Absolu n'est que le 

 fondement des Idées de la raison, et qu'il en est lui-même aussi 

 distinct que « la terre l'est du ciel, «pour parler avec S. Augustin. 



Ce fut Malebranche qui le premier érigea la confusion en sys- 

 tème. « Malebrancbe, dit le P. Gratry, confond deux vérités. 

 Malebranche croit que notre idée naturelle de Dieu est la vue de 

 Dieu même, directe, immédiate. Selon lui, la vue des créatures 

 et la vue de notre âme ne sont qu'une vue de Dieu : nous ne 

 voyons alors que Dieu qui opère en nous, à l'occasion de notre 

 âme et du monde, les impressions, les sensations, les sentiments, 

 que nous attribuons au monde et à notre âme. Malebranche ne dit 

 pas comme S. Paul : « Nous voyons Dieu par les créatures,» il dit 

 rinverse : « Nous voyons les créatures par Dieu. » Il paraît oublier 

 ce texte évangélique : « Nul homme n'a jamais vu Dieu. » Et de 

 fait, avons-nous, tels que nous sommes et naissons en ce monde, 

 la vue directe et immédiate de Dieu ? Qui le croira ? Mais on com- 

 prend S. Paul; on comprend qu'en voyant la nature et notre âme, 

 et toute la création, nous avons réellement une certaine vue 

 indirecte et implicite de Dieu, puisqu'il est la lumière qui nous 

 éclaire et sans laquelle rien ne serait visible K » Sans l'avoir voulu , 

 Malebranche altéra pour des siècles la pureté de la tradition méta- 

 physique. Une foule d'esprits d'élite s'éprirent de son rêve gran- 

 diose. Leibnitz et Gerdil , tout en le ramenant à une meilleure forme , 

 lie parvinrent pas toujours à resaisir, parmi ce brillant mirage, la 

 sévère réalité. Au lieu de tant plaisanter à propos des Scolastiques. 

 l'on aurait fait sagement d'imiter leur exactitude, et de chercher 

 dans leur idéologie la grandeur et la beauté esthétique qui s'y 

 trouvent, malgré la sécheresse des formes et l'austérité des détails» 



Mais ce qu'il faut admirer dans l'incomparable sénat des philo- 

 sophes du XV' II" siècle, c'est l'unanimité avec laquelle ils signalent 

 dans la Raison infinie la source et la règle supérieure de la science 

 humaine. On l'a écrit avec justesse : les dissentiments partiels s'ef- 



< Ouv. cit.,I,p.418. — Cf. R.P.DEDECKER,CoMr5c/epsj/c/<o%îV,IV,no284. 



