( 186 ) 



prêtée, la doctrine paraît sage, exacte, conforme à l'esprit d'Aris- 

 totc, et ce qui vaut mieux , à la nature. 



Ceci soit dit sur le fond de la question. Dans le langage encore 

 peu fixé de la Psychologie expérimentale, elle garda quelques 

 ténèbres, en ses détails surtout. Il ne manqua pas de Docteurs qui 

 surchargèrent d'entités superflues le procès psychologique. Déjà 

 Godefroid des Fontaines, l'un des plus spirituels penseurs du 

 XIII* siècle, réclame contre cet abus que l'âge suivant devait 

 porter à l'apogée. Mais il suffît de parcourir, par exemple l'opus- 

 cule déjà cité de S. Thomas sur le Verbe * pour s'apercevoir avec 

 quel pressentiment des vues de l'avenir, avec quelle sagacité, le 

 prince desScolastiques décomposait le phénomène de la perception 

 intellectuelle. — L'intellect , dit-il , lorsqu'il est informé par l'espèce, 



' u Quum ergo intellectus informatus specie natus sit agere, terminus 



> autem cujusque actionis est ejus cbjectum, objectum aulem suum est quid- 

 >) dilas aliqua cujus s|>ecie infornialur, quae non est principium operationis 

 ■' vei actionis, nisi ex propria ratione illius cujus est species; objectum autem 



> non adest ipsi animae illa specie informatae,quum objectum sil extra in sua 

 ' natura, actio aulem animae non sit extra, — prima aciio ejus per spe- 

 » ciem est formalio sui objecti, quo formato inlelligil, simul tamen tempore 

 » ipse format et formatum est, et simul inlelligit... sicut in principio actionis, 

 •' intellectus et species non sunt duo sed uiium est ipse inleiiectus et species 

 •) illuslrata , ita unum in tine relinquilur, similitude scilicet perfecla , genita 

 ■" et expressa ab intellectu; et hoc lotum expressum est verbum, et est totum 

 » rei diclae expressivum, et totum in quo res exprimilur; et hoc intelleclum 

 » principale , quia res non inlelligitur nisi in eo , est enim lanquam spéculum 

 » in quo res cernitur, sed non excedens id quod in eo ccrnitur. « De nal.Verb. 

 intellect., 1. c— Cf. Sum. th , I, q 84 et suiv.— Cet important passage explique 

 comment dans un autre texte cité par M. Hauréau, (II, p. 201). S. Thomas 

 a pu maintenir une distinction modale entre les espèces et le fait définitif de 

 la perception. Voir aussi Liberatore , De la connaissance intellectuelle , p. 61 , 

 Tournai, 1803. — Il est tout à fait remarquable qu'Arnauld, tout en argu- 

 mentant contre les idées représentatives, montre à son insu leur portée 

 objective, en une spirituelle comparaison : « Ne serait-ce pas, dit-il, une chose 

 ridicule de dire à une femme qui se regarde dans son miroir qu'elle ne voit 

 que son miroir, sous prétexte qu'elle ne voit son visage que par le moyen de 

 son miroir? » [Défense cont. Malebranche, p. 47). Si le D*" Reid eût songé 

 à ces paroles, il eût moins insisié sur la connaissance purement subjective, 

 à son avis , fournie par les espèces de scolastiques. 



