( 189 ) 



des grands Docteurs? — Passant à la connaissance intellectuelle, 

 d'Occam rejette la nécessité des espèces conceptuelles. « Ainsi que 

 la sensation a été définie l'acte résultant d'un rapport entre l'objet 

 externe et la sensibilité; de même la connaissance ou l'intellection 

 sera dite avoir pour causes partielles la chose connue et la puis- 

 sance intellective, l'intellect; ni l'un ni l'autre de ces actes ne 

 réclame une espèce '. » Cette conclusion paraît un peu leste. Reste 

 à démontrer que l'objet externe peut se représenter vitalement à 

 la faculté organique et à l'esprit sans exercer sur eux une certaine 

 impression, en d'autres termes, sans une espèce, sans un signe 

 qui le manifeste; que l'intellect, puissance indéterminée de soi 

 et spirituelle, peut connaître l'essence universelle, sans dépouiller 

 l'objet de ses accidents matériels, sans exprimer ni recueillir 

 lui-même cette notion essentielle. Voilà ce que ni d'Occam 

 ni Arnauld ni le Docteur Reid n'ont montré : là pourtant était 

 tout le problème! Ils ont, le premier d'entre eux surtout, par- 

 faitement signalé les abus, les faiblesses de la théorie; ils n'ont 

 rien mis à sa place ^. On les félicite de s'être arrêtés, en critiques 

 avisés, devant l'inexplicable mystère de l'aperception intellectuelle! 

 Nous estimons que les Docteurs n'ont pas démérité pour en avoir 

 essayé l'interprétation. A bon droit, l'on peut douter que Durand 

 et d'Occam se fussent contentés de définir Vidèe^ l'espèce, « ce qui 



' Voir M. Hauréau, ouv. cil , II, 443. 



* Nous nous permettons de renvoyer ici le lecteur à l'analyse des facultés 

 de Suarez, en son traité De Anima, 1. IIl et I. V, notamment aux c. II et IX 

 du 1. III; aux c. I , VIII et X du 1. IV. — Suarez tient compte des critiques 

 raisonnables de Durand, de d'Occam : il explique, en devançant la psychologie 

 moderne, le rôle souvent travesti de rintellecl sur les espèces. Il élucide 

 également quelques points obscurs des écrits de S. Thomas, dans l'esprit 

 même du grand Docteur, et surtout la vraie nature de l'abstraction exercée 

 par l'intellect actif sur les espèces. « Intellectum abstrahere speciem , nihil est 

 » aliud quam virtule sua efficere speciem spiritualem repraesentalam eamdeni 

 » naturam quam phantasma repraesentat; modo tamen quodam spiriluali : 

 » illaque elevaiio a maleriali repraetalione phantasmatis ad f^piritualem reprae- 

 ') sentalionem speciei inlelligibilis dicitur abstractio : ex quo aperte constat 

 » abslraclionem non esse aclionem dislinctam a produclione speciei. » (L. IV, 

 c.XljnMS.) 



